Постанова 4824 № 755/3870/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 755/3870/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8914/2021Головуючий у суді першої інстанції - Марфіна Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., секретар Рудик О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Бобровою Клавдією Леонідівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Київська міська рада, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву обґрунтовувала тим, що з 1993 року по 2000 рік вона з ОСОБА_2 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 21.07.2000 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського РУЮ у Черкаській області, про що 21.07.2000 складено відповідний запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2019 шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували проживати разом, до смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підстави зазначеного, просила встановити факт проживання однією сім`єю у період з лютого 2019 року по липень 2020 року (а.с. 1-3). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 83-86). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу. Вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що висновок про існування спору про право повинен ґрунтуватись на інформації про реальну, а не потенційну спірність певного права. У даний час відсутні будь-які підтвердження існування спору між сторонами, а є лише потенційна можливість його виникнення (а.с. 90-93). Відзиву від учасників справи не надходило. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з лютого 2019 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . У змісті заяви вказано, що встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявниці ОСОБА_1 для прийняття спадщини від ОСОБА_2 , адже відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Про існування інших спадкоємців заявниці не відомо. З матеріалів спадкової справи вбачається, щодо майна померлого ОСОБА_2 , заявниця 23.09.2020 звернулась до приватного нотаріуса із заявою у якій вказала, що спадщину, яка залишилась після померлого ОСОБА_2 , цією заявою вона приймає. При цьому, 07.12.2020 до приватного нотаріуса із заявою звернулась ОСОБА_3 у якій зазначила, що їй відомий зміст заповіту від 21.10.2016 за яким ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1 заповів їй. Спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , цією заявою вона приймає. За змістом наявного в матеріалах справи заповіту від 21.10.2016, ОСОБА_2 заповів належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Отже, заявниця бажає встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу для набуття права спадкування у четверту чергу майна померлого, який за життя розпорядився належною йому на праві власності квартирою заповівши її ОСОБА_3 і остання прийняла спадщину. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищезазначені обставини свідчать про наявність у даному випадку спору про право, адже стосовно ОСОБА_3 померлий за життя склав заповіт щодо належної йому квартири і остання своєю заявою прийняла спадщину, натомість заявниця вважає, що відноситься до четвертої черги спадкування за законом у зв`язку із чим звернулась до суду із відповідною заявою, однак встановлення такого факту в окремому провадженні у даному випадку є неможливим, оскільки об`єктивно вбачається спір про право. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. На підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України). Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 315, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Бобровою Клавдією Леонідівною, яка діє на підставі договору залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Київська міська рада, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2021 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська