Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/8606/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року справа №200/8606/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р. у справі №200/8606/21 (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо: - прийняття до виконання виконавчого листа №200/542/21-а, виданого 12.04.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року; - відкриття виконавчого провадження №65857110; - визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з боржника під час примусового виконання виконавчого листа №200/545/21-а виданого 24.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року, в межах виконавчого провадження №65857110; - стягнення виконавчого збору з боржника під час примусового виконання виконавчого листа №200/545/21-а виданого 24.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону державного інспектора з охорони навколишнього середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року, в межах виконавчого провадження №65857110; - визнати протиправними та скасувати постанови, прийнятих в межах виконавчого провадження №65857110: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; - зобов`язати відповідача повернути стягувачу по виконавчому провадженню №65857110 виконавчий лист №200/542/21-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом 12.04.2021, без прийняття до виконання як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 1-12). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового і немайнового характеру, у розмірі 9080,00 грн., про що надати суду оригінал квитанції, та заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску (а.с. 14-15). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року повернуто позовну заяву з підстав, визначених в частині 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 22). Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням норма матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду від 19 липня 2021 року була направлена позивачу 26 липня 2021 року і отримана позивачем 29 липня 2021 року, що підтверджується роздруківкою інформації з сайту Укрпошти. Отже, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви обчислювався з 30 липня 2021 року (з наступного дня після отримання оскаржуваної ухвали 29.07.2021) по 09 серпня 2021 року. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції до дня закінчення строку на усунення недоліків (а.с. 27-31). Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 3 статті 3 КАС України, передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. За вимогами ч. 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним. Також, ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення. Як слідує з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року, позивач 28.07.2021 року надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №383 від 12.07.2021 року на суму 6810,00 грн. (а.с. 18-20). Відповідно до картки обліку вихідних документів та інформації з сайту Укрпошти щодо руху поштового відправлення №8412210640474, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 29.07.2021 року, а відтак десятиденний строк на усунення недоліків адміністративного позову спливав 09.08.2021 року. Повертаючи позовну заяву ухвалою від 29.07.2021 року суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної зави без руху від 28.07.2021 року сума судового збору сплачена не у повному обсязі, заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску не надано. Але, ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом першої інстанції 29 липня 2021 року, тобто до спливу строку для усунення недоліків позовної заяви. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасною та прийнята з порушенням норм процесуального права, а відповідно підлягає скасуванню. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 328, 329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р. у справі № 200/8606/21 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021р. у справі №200/8606/21 - скасувати. Справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Повне судове рішення складено та підписано 16 листопада 2021 року. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає. Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук Судді А.А. Блохін А.В. Гайдар