Ухвала КЦС ВС № 711/9168/13-ц

Ухвала 08 листопада 2021 року м. Київ справа № 711/9168/13-ц провадження № 61-11499ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 17 лютого 2021 року постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» борг у загальному розмірі 256 703,40 грн. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просила суд: 1) замінити сторону позивача (стягувача) у цивільній справі № 711/9168/13-ц з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року з ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника ОСОБА_1 ; 2) видати виконавчі листи з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у справі № 711/9168/13-ц; 3) поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 . Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 711/9168/13-ц з виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника - ОСОБА_1 . У решті заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 30 серпня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнення вимог касаційної скарги та її прохальної частини, відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України та статті 409 ЦПК України. У серпні 2021 року до Верховного суду надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про усунення недоліків касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування Вивчивши подану на усунення недоліків касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновкупро відмову у відкритті касаційного провадження, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в цій частині оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку (відмови у поновленні строку) для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та ухвалених за наслідками їх апеляційного перегляду постанов апеляційного суду, (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) чинним ЦПК України не передбачено. Зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року,в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, необхідно відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 17 лютого 2021 року постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак