Постанова 4816 № 579/807/21

Справа №579/807/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М. Номер провадження 33/816/448/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 21 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/807/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15.09.2021, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , установив: У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки т/з був незаконно зупинений працівниками поліції, які не представилися та не повідомили причину зупинки з посиланням на норму закону. Зупинка т/з була здійснена жезлом, що не світився та на поліцейських був відсутній спеціальний жилет ДПС. Поліцейські не мали приладу для перевірки на стан сп`яніння, акт огляду на місці не був складений, його копію не було вручено, суть та ознаки правопорушення в протоколі не були розкриті, а також не зазначені точні показники виявлених перевіркою проміле в крові та маються скорочення. З протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений не був, поліцейські надали в суді суперечливі пояснення. Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15.09.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_3 09.05.2021 о 02:00 год на автодорозі Т-1903 у межах Конотопського району (с. Безкровне) керував т/з ВАЗ-2109, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено з застосуванням приладу «Alkotest Drager 6820» з показником 1,95 проміле у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР. Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491421 від 09.05.2021 (а. с. 1), суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - показаннями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; - роздруківкою (чеком) показників огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» від 09.05.2021 о 02:29, результат тесту 1,95 проміле (а. с. 2); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» у присутності 2-х свідків, згідно якого водій ОСОБА_3 погодився з показником 1,95 проміле алкоголю в крові (а. с. 3); - відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовані обставини зупинки т/з, за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 . На неодноразові прохання останнього йому було повідомлена причина зупинки т/з та надані документи поліцейського для огляду. При зупинці т/з працівник поліції представився. На запитання поліцейського про те, що вживав він алкогольні напої, останній відповів, що пиво «нульовка». В процесі спілкування працівником поліції були виявлені ознаки сп`яніння, після чого запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». У присутності свідків водій пройшов відповідний огляд за допомогою спеціального технічною пристрою, результат 1,95 проміле алкоголю в крові, з результатами був згоден (а. с. 5). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду на місці не був складений і його копію не було вручено ОСОБА_3 , оскільки вони не відповідають дійсності, а відповідний акт огляду знаходиться у справі на а. с.

3. При цьому зі змісту цього акта убачається, що цей документ містить підпис водія ОСОБА_3 про те, що останній погодився з показником 1,95 проміле алкоголю в крові. Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність протоколу вимогам закону є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, так як протокол про адміністративне правопорушення має усі необхідні реквізити. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з особами у стані сп`яніння, а тому і поліцейським спочатку, і суддею суду першої інстанції у подальшому правильно установлені як факт керування т/з особою, так і факт сп`яніння в присутності 2-х свідків. Оскільки диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР. При цьому порядок проходження медичного огляду та процедура встановлення стану сп`яніння закріплені у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності 2-х свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами; перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Таким чином, ОСОБА_3 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, незалежно від причини зупинки, відповідно до встановленого порядку пройшов спочатку відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, а потім, погодившись з його результатом, відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, за наслідками якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, тому дії поліцейського є законними і обґрунтованими, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі у відповідних графах містяться його особисті підписи, виготовлені власноруч. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15.09.2021 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов