Постанова КЦС ВС № 295/6608/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ додаткова 10 листопада 2021року м. Київ справа №295/6608/19 провадження №61-13801св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С., учасники справи: позивач - ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідачі: державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Ковальський Максим Романович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву державного підприємства «СЕТАМ» про ухвалення додаткового рішення, ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі У травні 2019 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця Ковальського М. Р., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я., ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року у складі судді Лєдньова Д. М. у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 . Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ», із реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 220 кв. м за цією ж адресою, оформлені протоколом від 21 березня 2019 року №394056. Визнано недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВП №58014137 від 26 березня 2019 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. на ім`я ОСОБА_4 , про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,022 га за цією ж адресою, зареєстроване в реєстрі за №2151. Скасовано запис №31163768 від 12 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. У вересні 2020 року ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Ковальський М. Р. оскаржили постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця Ковальського М. Р. задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скасовано, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року залишено в силі. Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення У жовтні 2021 року ДП «СЕТАМ» подало заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Заява ДП «СЕТАМ» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України). Матеріалами справи, які надійшли на адресу Верховного Суду підтверджено, що ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року ДП «СЕТАМ» було визначено розмір судового збору - 6 147,20 грн, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано, що підтверджено платіжними дорученнями від 21 вересня 2020 року № 6 на суму 1 482,41 грн (а. с. 133 т. 3) та від 22 жовтня 2020 року № 15788 на суму 4 664,796 грн ( а. с. 233 т. 3). Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця Ковальського М. Р. задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скасовано, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року залишено в силі. Питання щодо розподілу судових витрат за подачу касаційної скарги суд касаційної інстанції не вирішував. З огляду на задоволення касаційних скарг, у тому числі ДП «СЕТАМ», скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, судовий збір, сплачений ДП «СЕТАМ» за перегляд справи в суді касаційної інстанції, підлягає компенсації за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках - по 3 073, 60 грн з кожного. Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «СЕТАМ» 3 073, 60 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства «СЕТАМ» 3 073, 60 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров О. С. Ткачук