Ухвала КЦС ВС № 646/7385/19

Ухвала 08 листопада 2021 року м. Київ справа № 646/7688/19 провадження № 61-13907ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на її користь компенсацію моральної шкодив розмірі 1 296 000,00 грн, завданої тривалою бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Харківської області. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року і залишити в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 серпня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротуна В. М., Червинську М. Є. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., від 01 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, витребувано справу з Червонозаводського районного суду м. Харкова. 18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є. залишено без розгляду. 05 листопада 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судді Коротун В. М. та Червинська М. Є. приймали участь у розгляді справи № 646/7688/19 (провадження № 61-18764св20) за її позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, в якому вона просила стягнути з Державного бюджету України на її користь моральну шкоду в розмірі 1 296 000,00 грн, завдану бездіяльністю Прокуратури Харківської області, за результатами перегляду якої в касаційному порядку було задоволено касаційну скаргу прокуратури, скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та залишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року про відмову в задоволенні її позовних вимог. Ставлячи питання про відвід суддів Коротуна В. М., Червинської М. Є., Богачева О. І. вказує, що вони брали участь у розгляді іншої справи, де стороною також була заявник, у зв`язку з чим не зможуть об`єктивно та неупереджено оцінюватив нарадчій кімнаті доводи її касаційної скарги у цій справі. Однак відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України це не є підставою для відводу судді, оскільки зазначена норма передбачає саме випадок, коли суддя вже брав участь у розгляді саме тієї справи, для розгляду якої його визначено, в судах інших інстанцій. У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Доводи заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є., по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням в іншій справі. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є., у справіза позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року. Заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, а саме: Коротуна В. М., Червинської М. Є. передати на вирішення іншому судді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська