Постанова 4873 № 925/1433/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2021 р. Справа№ 925/1433/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Алданової С.О. Попікової О.В. за участі секретаря - Стародуб М.Ф. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 (повний текст складено - 04.06.2021) у справі № 925/1433/20 (суддя - Скиба Г.М.) за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" про стягнення 67 003 924,02 грн заборгованості за газ,- В С Т А Н О В И В: 26.10.2020 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" про стягнення основного боргу у сумі 67 003 924, 02 грн за період постачання листопад 2018- липень 2020 років за договором купівлі - продажу природного газу №18-562-Н від 12.11.2018. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу від №18-562-Н від 12.11.2018 щодо своєчасної та повної оплати вартості товару. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 67 003 924,02 грн боргу та 735 700,00 грн судового збору. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт поставки відповідачу природного газу. Утім, відповідач розрахувався за спожитий газ частково, у зв`язку із чим у нього наявна заборгованість за листопад 2018 - липень 2020 у сумі 67 003 924, 02 грн, яка підлягає стягненню у примусовому порядку. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі № 925/1433/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що без проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи, неможливо встановити наявність або відстуність заборгованості відповідача перед позивачем у зв`язку із значним обсягом банківських виписок, які містяться в матеріалах справи. Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі у розмірі 1 103 550 грн та доказів направлення апеляційної скарги на адресу позивача. Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.08.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 925/1433/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Попікова О.В., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.10.2021. Однак, судове засідання призначене на 06.10.2021 не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому засіданні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 06.10.2021 призначено розгляд справи на 13.10.2021. Представник відповідача не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції 13.10.2021, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Уманьгаз Збут" не отримувало ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 13.10.2021. Тобто, учасника справи не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а тому представник відповідача не зможе прибути у засідання, оскільки не має відповідного доручення від довірителя. Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, як вбачається із роздруківки із сайту ДП «Укрпошта», поштове відправлення на адресу ТОВ "Уманьгаз Збут" з ухвалою суду про призначення справи до розгляду справи на 13.10.2021 було у точці видачі/доставки 11.10.2021. Отже відповідач належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи та фактично сам не здійснив дії по отриманню вказаного відправлення. Крім того, відповідачем викладена правова позиція у апеляційній скарзі, відома суду та іншим учасникам процесу, тож відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги. Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 12.11.2018 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (продавець) та ТОВ "Уманьгаз Збут" (споживач) було укладено договір купівлі-продажу природного газу №18-562-Н. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язався прийняти і оплатити газ на умовах договору. Природний газ, що передається за цим договором, використовується покупцем виключно для постачання побутовим споживачам. Згідно із п. 3.2. договору приймання-передача газу, переданого постачальником покупцеві у відповідному місяці постачання, оформляється актом приймання-передачі. Відповідно до п.6.1 договору оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ, крім фактично переданого природного газу, визначеного абзацом третім цього пункту, здійснюється до 25-го числа (включно) місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу газу. Остаточний розрахунок з оплати вартості придбаного природного газу на суму наданих побутовим споживачам пільг, субсидій та компенсацій проводиться за процедурою, визначеною Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. №20 і має бути здійснений протягом 90 днів з 1 числа місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу природного газу. Вартість фактично переданого природного газу, яка підлягає сплаті грошовими коштами за процедурою, передбаченою абзацом третім цього пункту, визначається на підставі актів звіряння розрахунків (в тому числі коригуючих актів) за відповідний місяць, підписаних покупцем та розпорядником коштів місцевого бюджету оригінали яких надаються покупцем продавцеві до 25 числа (включно) місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу природного газу. У разі ненадання покупцем продавцеві до 25 числа (включно) передбачених в абзаці четвертому цього пункту актів звіряння розрахунків за відповідний місяць, остаточний розрахунок за весь фактично переданий у відповідному місяця купівлі-продажу природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу газу. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 574 854 447,04 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу в період листопад 2018 - липень 2020: від 30.11.2018 - 7190,552 тис м3 на суму 53 804 110,68 грн; від 31.12.2018 - 9583,583 тис м3 на суму 71 710 233,16 грн; від 31.01.2019 - 10578,869 тис м3 на суму 79 157 572,13 грн; від 28.02.2019 - 8048,960 тис м3 на суму 60 227 244,68 грн; від 31.03.2019 - 6860,189 тис м3 на суму 51 332 132,53 грн; від 30.04.2019 - 3419,875 тис м3 на суму 25 589 597,71 грн; від 31.05.2019 - 1255,162 тис м3 на суму 9 022 104,46 грн; від 30.06.2019 - 961,380 тис м3 на суму 6 407 278,52 грн; від 31.07.2019 - 1042,221 тис м3 на суму 6 135 357,00 грн; від 31.08.2019 - 1003,342 тис м3 на суму 5 602 915,37 грн; від 30.09.2019 - 1330,895 тис м3 на суму 7 176 669,70 грн; від 31.10.2019 - 2826,244 тис м3 на суму 14 491 036,13 грн; від 30.11.2019 - 5565,580 тис м3 на суму 32 718 931,70 грн; від 31.12.2019 - 7114,522 тис м3 на суму 36 511 975,63 грн; від 31.01.2020 - 8509,943 тис м3 на суму 47 485 481,94 грн; від 29.02.2020 - 6355,16828 тис м3 на суму 30 108 245,24 грн; від 31.03.2020 - 5103,73422 тис м3 на суму 20 798 737,69 грн; від 30.04.2020 - 2944,51093 тис м3 на суму 10 236 297,79 грн; від 31.05.2020 - 1004,97030 тис м3 на суму 2 744 437,21 грн; від 30.06.2020 - 524,66433 тис м3 на суму 1 348 773,48 грн; від 31.07.2020 - 814,39426 тис м3 на суму 2 245 314,29 грн - з підписами сторін та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості отриманого природного газу - не заявлено. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив, що відповідач за спожитий газ розрахувався частково на суму 507 850 523, 02 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, у зв`язку із чим просив суд стягнути з відповідача 67 003 924, 02 грн. заборгованості у судовому порядку. Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що у зв`язку із значним обсягом банківських виписок, наявних в матеріалах справи, встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем неможливо без проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи. У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012. Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права. Колегія суддів враховує, що проведення арифметичних розрахунків не потребує спеціальних знань чи навиків. Крім того, відповідач не спростував доводи позивача і не подав доказів виконання ним грошових зобов`язань і контррозрахунку. За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення у справі судової бухгалтерської експертизи. Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку заборгованості, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 67 003 924, 02 грн. є обґрунтованими, належним чином доведеними і підлягають задоволенню. Доказів на спростування вказаної заборгованості відповідачем до матеріалів справи не надано. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини , які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі №925/1433/20 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі №925/1433/20 залишити без змін. Матеріали справи № 925/1433/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 11.11.2021. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді С.О. Алданова О.В. Попікова