Ухвала КГС ВС № 925/1433/20

УХВАЛА 20 грудня 2021 року м. Київ Справа № 925/1433/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на рішення Господарського суду Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. від 25.05.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кропивної Л.В., Алданової С.О., Попікової О.В. від 13.10.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про стягнення 67 003 924,02 грн заборгованості за газ, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» 26.11.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (повний текст складено 11.11.2021) у справі № 925/1433/20. Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2021. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та не враховано висновків щодо застосування статті 91 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/2972/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19. Крім того, в якості підстави для подання касаційної скарги скаржник визначив також пункт 2 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено. Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило. Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 925/1433/20. Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є надмірними, оскільки відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України, початок перебігу строку на касаційне оскарження пов?язується з днем складення повного судового рішення. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 925/1433/20 складена в повному обсязі 11.11.2021, тобто подання касаційної скарги 26.11.2021 відбулося в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (повний текст складено 11.11.2021) у справі № 925/1433/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судових рішень до виконання. Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (повний текст складено 11.11.2021) у справі № 925/1433/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити. Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (повний текст складено 11.11.2021) у справі № 925/1433/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на 20 січня 2022 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет № 328).

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (повний текст складено 11.11.2021) у справі № 925/1433/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.01.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду справу № 925/1433/20 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про стягнення 67 003 924,02 грн заборгованості за газ.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді І. Кондратова В. Студенець