Постанова 4824 № 144/1169/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 144/1169/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/14872/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лабатюка Ярослава Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, - В С ТА Н О В И В : В жовтні 2018 року позивач звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50012053 від 25.06.2014 року в розмірі 545 010,15 грн. Розпорядженням В.о. голови суду від 18.01.2019 року справа передана до Гайсинського районного суду Вінницької області, як до одного з найбільш територіально наближених судів. Ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2019 року справа передана за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.10.2019 року, вказана цивільна справа розподілена судді ОСОБА_3 та ухвалою від 05.10.2019 року справу прийнято до провадження. Розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2020 року призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Хоменко В.С., ухвалою від 18.06.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року по справі закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд з повідомленням учасників справи на 07.04.2021 року. Представник позивача Середа В.В. , будучи належним чином повідомленимпро дату та час розгляду справи (т. 2 а.с. 106), в судове засідання 07.04.2021 не з`явився, надав клопотання про відкладення засідання на іншу дату (т. 2 а.с. 109-110), яке було задоволено та відкладено судове засідання на 06.09.2021 року. Проте, позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (т. 2 а.с. 118), у судове засідання, призначене на 06.09.2021 року повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без розгляду. Не погоджуючись із ухвалою суду, Лабатюк Я.М. в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи,що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що ст. 223 ЦПК України передбачено, що задля настання процесуальних наслідків у вигляді залишення позовної заяви без розгляду позивач має двічі не з`явитися у судове засідання без поважних причин, натомість ТОВ «Порше Мобіліті» протягом усього розгляду справи належним чином виконувало свої процесуальні обов`язки, беручи участь в усіх судових засіданнях, які мали місце у межах вказаної справи, не допускаючи зловживання правами та/або затягування процесу. Зазначив, що неявка представника позивача у судове засідання 07 квітня 2021 року була обумовлена суттєвими та вагомими причинами - дружина представника позивача захворіла на гостре респіраторне захворювання COVID-19, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим представником позивача було надіслано клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він був контактною особою з хворим на COVID-19, яке судом першої інстанції задоволено. Отже, скаржник вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті» було допущено неявку без повідомлення причин лише в одне судове засідання протягом трьох років, що не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду в розумінні статті 223 ЦПК України. 09 листопада 2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» є юридичною особою зі значним штатом юристів, які б могли взяти участь у судовому розгляді справи. Також зазначив, що ЦПК України не передбачено можливості відкладення судового розгляду справи у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явились в судове засідання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За правилами п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому,повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом ст.ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справив судових засіданнях, призначених на 07.04.2021 року та 06.09.2021 року позивачем були отримані судові повістки, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції (т. 2 а.с. 106, 118). Також обізнаність ТОВ «Порше Мобіліті» про призначене судове засідання на 07.04.2021 року підтверджується поданим представником позивача клопотанням про відкладення судового засідання у зазначену дату. При цьому,законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду, залежно від того, яке це судове засідання - перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц. Проте, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, представник ТОВ «Порше Мобіліті» не звертався. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про обґрунтовану неможливість явки в судове засідання 07.04.2021 року, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, призначене на 06.09.2021 року, що стало підставою для залишення позову без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України. ТОВ «Порше Мобіліті» як юридична особа не була позбавлена можливості укласти та надати правові обов`язки іншому представнику, що також не було перепоною для належної явки в судове засідання, а отже не вчинення позивачем та його представниками відповідних дій, передбачених ЦПК України (подання заяви про розгляд справи за його відсутності, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо), не свідчить, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням закону. Крім того, нез`явлення позивача до судових засідань без поважних причин, призводить до неможливості розгляду справи у встановлені законом строки та може бути наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду упродовж розумного строку, оскільки стороною позивача не здійснено дій спрямованих на використання усіх можливих заходів на прийняття участі під час розгляду справи. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача (його представника) до суду. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Лабатюка Ярослава Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлений 10 листопада 2021 року. Головуючий Судді