Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10001/20

Справа № 461/10001/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/1053/21 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року, в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 5508,97 грн. штрафу. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1839/209000/20 від 17.09.2020 року: картонні коробки прикриті особистими речами в яких знаходились штучні зуби торгової марки "CANDULOR" в кількості 81 комплект по 6 зубів в кожному та 53 комплекти торгової марки "CANDULOR" по 8 зубів в кожному - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 92,83 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору. Згідно постанови судді 17 вересня 2020 року о 06 год. 32 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки "Mercedes Sprinter" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в даному транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України та товарів, що переміщується з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду, у конструктивних порожнинах, а саме під переднім пасажирським сидінням було виявлено приховані предмети, а саме: 4 картонні коробки прикриті особистими речами в яких знаходились штучні зуби торгової марки "CANDULOR" в кількості 81 комплект по 6 зубів в кожному та 53 комплекти торгової марки "CANDULOR" по 8 зубів в кожному, доступ до яких став можливим шляхом піднімання переднього пасажирського сидіння салону автомобіля, шляхом відкручування фіксаційного шурупа, без використання спеціально виготовленого сховища. В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. вважає висновок суду помилковим та необгрунтованим, а саму постанову упередженою. Зазначає, що судом першої інстанції необгрунтовано застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 5508,97 гривень, так як останній надав суду документ невідомого походження, який має сумнівний характер, згідно якого варість вилучених предметів становить 5508,97 гривень, натомість судом без жодних обгрунтувань не взято до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, де загальна вартість вилучених предметів у справі становить 49859,57 гривень. Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штраф у розмірі 49859,57 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил та стягнути витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару в розмірі 92,83 гривені. Будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, учасники процесу в судове засідання для участі у справі не з`явилися, проте, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Боднарюк С.В. подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності та просили відхилити апеляційну скаргу, провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і сторонами не оскаржується. Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення. При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги, наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Бондарюком С.В., рахунок-фактуру Sloperij Twente від 15 вересня 2020 року, відповідно до якого вартість товару, який ОСОБА_1 17 вересня 2020 року перевозив з Польщі в Україну через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби 165,00 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення адміністративного правопорушення становить 5508,97 гривень. Відтак, твердження представника митниці Хоми Т.Б. про те, що судом першої інстанції слід було приймати за основу вартість товару відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, яка становить 49859,57 гривень не може бути прийнята до уваги з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України одним з документів, які підтверджують митну вартість товару, є рахунок-фактура (інвойс). Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, перевіривши та оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого товару, апеляційний суд вважає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003301-0853 від 21 жовтня 2020 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 49859,57 гривень не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак, не бере такий до уваги, оскільки в ньому зазначено вартість аналогічного товару із всествітньої мережі інтернет на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за цей товар на території Польщі. Що стосується клопотання адвоката Боднарюка С.В. про закриття провадження у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то таке апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки стягнення на правопорушника ОСОБА_1 накладене в межах строків, визначених законом. За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло. Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто. Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 5508,97 грн. штрафу з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1839/209000/20 від 17 вересня 2020 року без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.