Постанова 4811 № 461/7939/21

Справа № 461/7939/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. Провадження № 33/811/1606/21 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року, з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника митниці Лубоцького Б.І. в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 4685,40 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1535/20900/21 від 14.08.2021Є, а саме: Ноутбук марки DELL модель INSPIRON N5110 бувший у вжитку серійний номер 5110-6344, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки DELL модель INSPIRON N5110 бувший у вжитку серійний номер 64D4DA62BB31, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки HP модель Elitebook 850 Q3 бувший у вжитку серійний номер 5CG6363LNV, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки HP модель 3168NGW бувший у вжитку серійний номер CND7335K79, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки HP модель 3168NGW бувший у вжитку серійний номер PD93165NG, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки DELL модель Latitude е7440 бувший у вжитку серійний номер 2FDZWZ1, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки SAMSUNG модель NP-RF511 бувший у вжитку серійний номер HK.KM93EBB00059N, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки ACER модель Aspire 5742 бувший у вжитку серійний номер LXR4M0204104855500601, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки Lenovo модель В50-70 бувший у вжитку та частково розкомплектований серійний номер СВ33673393, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки Lenovo модель Е50-80 бувший у вжитку та частково розкомплектований серійний номер MP13J17S, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки Lenovo модель ThinkPad бувший у вжитку серійний номер ТР00050А, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки Asus модель S200E бувший у вжитку серійний номер KCC-RMM-MSQ- NB-X202E, кількістю 1 шт.; Ноутбук марки Asus модель S410U бувший у вжитку серійний номер PD98265NG, кількістю 1 шт.; Зарядні пристрої до ноутбуків в асортименті, бувші у вжитку, у кількості 15 шт., загальною кількістю 28 шт. та вартістю 4685,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати на зберігання товару в сумі 121,20 грн. Згідно постанови судді, 14 серпня 2021 року о 16 год. 54 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб, марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща в Україну. При внесенні даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 401-1 За даними Держприкордонслужби особа ОСОБА_1 переміщується повторно протягом 72 годин). У ході проведення візуального огляду транспортного засобу та опитавши громадянина виникла підозра про наявність у ньому товарів, які є обмежені чи забороненими для переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню та митному оформленню. У зв`язку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення поглибленого огляду транспортних засобів, в ході якого за декоративною обшивкою багажного відділення, та під кришкою капота біля акумулятора виявлено товари, а саме: 1.Ноутбук марки DELL модель INSPIRON N5110 бувший у вжитку серійний номер 5110-6344. 2.Ноутбук марки DELL модель INSPIRON N5110 бувший у вжитку серійний номер 64D4DA62BB31. 3.Ноутбук марки HP модель Elitebook 850 Q3 бувший у вжитку серійний номер 5CG6363LNV. 4.Ноутбук марки HP модель 3168NGW бувший у вжитку серійний номер CND7335K79. 5.Ноутбук марки HP модель 3168NGW бувший у вжитку серійний номер PD93165NG. 6.Ноутбук марки DELL модель Latitude е7440 бувший у вжитку серійний номер 2FDZWZ1. 7.Ноутбук марки SAMSUNG модель NP-RF511 бувший у вжитку серійний номер HK.KM93EBB00059N. 8.Ноутбук марки ACER модель Aspire 5742 бувший у вжитку серійний номер LXR4M0204104855500601. 9.Ноутбук марки Lenovo модель В50-70 бувший у вжитку та частково розкомплектований серійний номер СВ33673393. 10.Ноутбук марки Lenovo модель Е50-80 бувший у вжитку та частково розкомплектований серійний номер MP13J17S. 11.Ноутбук марки Lenovo модель ThinkPad бувший у вжитку серійний номер ТР00050А. 12.Ноутбук марки Asus модель S200E бувший у вжитку серійний номер KCC-RMM-MSQ- NB-X202E. 13.Ноутбук марки Asus модель S410U бувший у вжитку серійний номер PD98265NG. 14.Зарядні пристрої до ноутбуків в асортименті, бувші у вжитку, у кількості 15 шт. Кількість предметів правопорушення 28 шт. Про наявність даного товару при усному опитуванні ОСОБА_1 не заявив, однак після огляду транспортного засобу визнав факт приховування належного йому товару, про що зазначив в письмових поясненнях до протоколу. Під час здійснення митного контролю був використаний набір слюсарських інструментів, дзеркало, ліхтарик та здійснювалось фотографування транспортного засобу та місця приховування товарів. В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова суду необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи. Зазначає, що розглянувши справу, суд першої інстанції об`єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, однак застосував до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4685,40 грн., яке відповідає вартості товару за документами невідомого походження. Звертає увагу на те, що згідно висновку експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 01 вересня 2021 року №1420003400-0192, загальна вартість предметів правопорушення становить 91906,15 грн., проте судом першої інстанції безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу в розмірі 4685,40 грн., замість 91906,15 грн. та надходження до Держбюджету України коштів у сумі 183812,30 грн. Просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 91906,15 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці 121,02 грн. Заслухавши виступ представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується. Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення. При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції підставно прийняв за основу копію договору купівлі-продажу від 13 серпня 2021 року, відповідно до якої вартість товару, який ОСОБА_1 14 серпня 2021 року перевозив з Польщі в Україну через пункт пропуску «Рава-Руська» - 685 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 13 серпня 2021 року становить 4685,40 гривень. Відтак, твердження представника митниці Лубоцького Б.І. про те, що судом першої інстанції слід було приймати за основу вартість товару відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, яка становить 91906,15 гривень не може бути прийнята до уваги з наступних підстав. Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, перевіривши та оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого товару, апеляційний суд вважає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003400-0192 від 01 вересня 2021 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 91906,15 гривень не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак, не бере такий до уваги, оскільки в ньому зазначено вартість аналогічного товару із всествітньої мережі інтернет на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за цей товар на території Польщі. За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло. Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто. Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 4685,40 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1535/20900/21 від 14 серпня 2021 року без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.