Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/22656/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 р. Справа № 520/22656/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Любчич Л.В. суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. позивача, представника позивача, представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 офіційного спостерігача від ВГО "Громадянська мережа "ОПОРА" за позачерговими виборами Харківського міського голови на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2021 (суддя Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 , повний текст складено 07.11.21) по справі № 520/22656/21 за позовом ОСОБА_1 офіційного спостерігача від ВГО "Громадянська мережа "ОПОРА" за позачерговими виборами Харківського міського голови до Холодногірської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області , Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області треті особи Всеукраїнська громадська організація "Громадянська мережа "ОПОРА" , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 05.11.2021 ОСОБА_1 - офіційний спостерігач від Всеукраїнської громадської організації "Громадська мережа "ОПОРА" на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області (далі - позивач, офіційний спостерігач ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Холодногірської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області ( далі - Холодногірська районна у м. Харкові ТВК, відповідач 1), Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області ( далі - Харківська міська ТВК Харківського р-ну, відповідач 2), треті особи: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), Всеукраїнська громадська організація "Громадська мережа "ОПОРА" (далі - ВГО "Громадська мережа "ОПОРА") в якій просив: - визнати дії Холодногірської районної у м. Харкові ТВК по встановленню підсумків голосування з виборів міського голови такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єктів виборчого процесу; - зобов`язати Холодногірську районну у м. Харкові ТВК скласти протокол з позначкою " Уточнений" про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови, з урахуванням відомостей, внесених до протоколу безперервного засідання Холодногірської районної у м. Харкові ТВК № 12 та копій протоколів підрахунку голосів на ВД №№ 631376, 631378, 631382, 631383, 631386, 631389, 631392, 631398, 631401, 631403, 631405, 631408, отриманих на підсумкових засіданнях дільничних виборчих комісій спостерігачами ВГО "Громадська мережа " Опора"; - визнати протиправним дії по складанню протоколу Харківської міської ТВК Харківського р-ну від 01.11.2021 про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021; - скасувати протокол Харківської міської ТВК Харківського р-ну від 01.11.2021 про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області (далі Харківський міський голова) 31.10.2021; - скасувати постанову Харківської міської ТВК Харківського р-ну від 01.11.2021 за №196 про визнання обраним Харківським міським головою ОСОБА_2 ; - зобов`язати Харківську міську ТВК Харківського р-ну утриматися від прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_2 . Харківським міським головою до складання протоколу про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови 31.10.2021 з позначкою «Уточнений». Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції офіційний спостерігач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним виявлено розбіжності у відомостях протоколу Холодногірської районної у м. Харкові ТВК про підсумки голосування та даних копії протоколу безперервного засідання № 12 цієї комісії з приймання виборчої документації та відновлення підсумків голосування в межах Холодногірського району на ДВК ВД 631376, 631377, 631378, 631381, 631382, 631383, 631384, 631385, 631386, 631388, 631389, 631391, 631392, 631393, 631395, 631396, 631397, 631398, 631399, 631400, 631401, 631402, 631403, 631404, 631405, 631406, 631407, 631408, 631409, 631700, з яких на 28 з 40 ДВК кількість голосів на користь кандидата ОСОБА_2 виявилась більшою у загальному підсумку на 248 голосів, а кількість голосів за інших кандидатів пропорційно зменшилася. Вказав, що ним зафіксовано розбіжності в кількості голосів за кандидатів, що містились у копіях протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 631376,631378, 631382,631383,631386,631389, 631392,631398,631401,631403,631405, 631408, які отримані спостерігачами на підсумкових засіданнях дільничної виборчої комісії із відомостями у протоколі про встановлення підсумків голосування Холодногірської районної у м.Харкові ТВК від 01.11.2021, однак числові відомості копій протоколів ДВК, які отримані спостерігачами на підсумкових засіданнях ДВК та копії протоколу безперервного засідання співпадають. Зазначив, що зауваження суду щодо недоліків наданих до суду позивачем копій протоколів ДВК, які не містять відомостей про те, з якого примірника вони зроблені є необґрунтованими, оскільки номер примірника не є реквізитом копії протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, а копія протоколу є назвою документа, в якому зафіксовано результат підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці для суб`єкта виборчого процесу, та не є копією жодного примірника протоколу. Крім того, суд першої інстанції, вказавши на недоліки щодо оформлення копій протоколів, не здійснив жодних дій щодо перевірки того, чи справді такий протокол видано відповідною ДВК спостерігачу, зокрема, не витребував копій актів про видачу копій протоколів. Зауважив, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач мав надати необхідні докази того , що до Холодногірської районної у м.Харкові ТВК надійшли інші дані, ніж ті, що зазначені у протоколі про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови від 01.11.2021 Холодногірської районної у м.Харків ТВК не відповідають ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) та ч.9 ст.60 Виборчого кодексу України ( далі ВК України). Посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.05.2021 у справі № 9901/114/21. 10.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/22656/21. 10.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/22656/21. 10.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, позивача, представників позивача, представника третьої особи Терехова І.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 30.03.2021 року постановою Верховної Ради України від №1373-ІХ призначено позачергові вибори Харківського міського голови на неділю - 31.10.2021. 31.10.2021 відповідно до постанови ЦВК від 14.09.2021 № 345 офіційні спостерігачі від ВГО "Громадська мережа "ОПОРА", здійснювали спостереження за виборами Харківського міського голови та були присутні на засіданні Холодногірської районної у м.Харкові ТВК. 01.11.2021 офіційним спостерігачем від ВГО "Громадянська мережа ОПОРА" ОСОБА_1 , який перебував на безперервному засіданні Холодногірської районної у м.Харкові ТВК, на якому приймали та розглядали виборчу документацію відповідних дільничних виборчих комісій та встановлювали підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в межах району, отримав копію протоколу про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови від 01.11.2021 та копію безперервного протоколу засідання Холодногірської ТВК 31.10.2021 № 12 . Внаслідок співставлення даних протоколу Холодногірської районної у м.Харкові ТВК про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови від 01.11.2021 та даних протоколу безперервного засідання комісії № 12 від 31.10.2021 офіційним спостерігачем ОСОБА_1 виявлено розбіжності між числовими показниками, які оголошувалися на безперервному засіданні та протоколу Холодногірської районної у м.Харкові ТВК про підсумки голосування на ДВК ВД 631376, 631378, 631381, 631382, 631383, 631384, 631385, 631386, 631388, 631389, 631391, 631392, 631393, 631395, 631396, 631397, 631398, 631399, 631400, 631401, 631402, 631403, 631404, 631405, 631406, 631407, 631408, 631409, 631700, в частині збільшення кількості голосів на користь третьої особи та відповідно зменшення кількості голосів за інших кандидатів, а саме дільниця 631376 - 7 голосів; дільниця 631377 - 7 голосів; дільниця 631378 - 5 голосів; дільниця 631381 - 11 голосів; дільниця 631382 - 8 голосів; дільниця 631383 - 17 голосів; дільниця 631384- 7 голосів; дільниця 631385 - 10 голосів; дільниця 631386 - 6 голосів; дільниця 631388 - 2 голоси; дільниця 631389 - 5 голосів; дільниця 631391 - 10 голосів; дільниця 631392 - 14 голосів; дільниця 631393 - 9 голосів; дільниця 631395 - 4 голоси; дільниця 631396 - 5 голосів; дільниця 631397 - 2 голоси; дільниця 631398 - 1 голос; дільниця 631399 - 7 голосів; дільниця 631400-7 голосів; дільниця 631401 -2 голоси; дільниця 631402-5 голосів; дільниця 631403 - 9 голосів; дільниця 631404 - 26 голосів; дільниця 631405 - 23 голоси; дільниця 631406 - 8 голосів; дільниця 631407 - 9 голосів; дільниця 631408 - 8 голосів; дільниця 631409 - 7 голосів; дільниця 631700 - 7 голосів,- усього 248 голосів на користь ОСОБА_2 . Вважаючи наявність в діях Холодногірської районної у м. Харкові ТВК ознак протиправності, офіційний спостерігач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає. Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією визначено ст. 254 ВК України. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.254 ВК України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням. Згідно частин 3-5 ст.254 ВК України на засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії. При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з рішень, в тому числі: 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений". Згідно з ч.9 ст.254 ВК України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. Порядок встановлення підсумків голосування на місцевих виборах визначено ст. 255 ВК України. Згідно з пп. б) п. 4 ч.1 ст.255 ВК України територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів, зокрема, районна в місті виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів міського голови. Відповідно до ч.2 ст.255 ВК України територіальна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою "Уточнений") дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях на підставі цих протоколів, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці не пізніш як на дев`ятий день з дня голосування встановлює та заносить до протоколу про підсумки голосування по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборів. Як вірно встановлено судом першої інстанції з копії протоколу Холодногірської районної у м. Харкові ТВК про підсумки голосування з виборів Харківської міської ради від 01.11.2021 (а.с.124, т.1), кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови складає: ОСОБА_3 - 68, ОСОБА_4 - 5264, ОСОБА_5 - 156, ОСОБА_6 530, ОСОБА_7 66, ОСОБА_8 474, ОСОБА_9 80, ОСОБА_10 907, ОСОБА_2 НОМЕР_1 , ОСОБА_11

383. Вказаний протокол підписаний головою територіальної виборчої комісії, заступником голови територіальної виборчої комісії, секретарем територіальної виборчої комісії та членами територіальної виборчої комісії - 01.11.2021 об 21 год.13 хв та прийнятий відповідачем Холодногірською районної у м. Харкові РТВК на підставі даних, вказаних у перших примірниках протоколів про підрахунки голосів на виборчих дільницях (а.с.129-218, т.1). З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Холодногірської районної у м. Харкові ТВК по встановленню підсумків голосування з виборів міського голови та зобов`язання скласти протокол з позначкою «Уточнений». Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Холодногірської районної у м.Харкові ТВК по встановленню підсумків голосування з виборів міського голови та зобов`язання скласти протокол з позначкою «Уточнений», колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в іншій частині щодо даного відповідача також не підлягають задоволенню як похідні. Крім того, з урахуванням вищезазначених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог також в частині визнання протиправними дій по складанню протоколу Харківської міської ТВК Харківського р-ну від 01.11.2021 про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови 31.10.2021; скасування протоколу Харківської міської ТВК Харківського р-ну від 01.11.2021 про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови 31.10.2021; скасування постанови Харківської міської ТВК Харківського р-ну від 01.11.2021 за №196 про визнання обраним Харківським міським головою ОСОБА_2 ; зобов`язання Харківської міської ТВК Харківського р-ну утриматися від прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_2 . Харківським міським головою до складання протоколу про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови 31.10. 2021 з позначкою «Уточнений». Щодо доводів апелянта про наявність розбіжностей у відомостях протоколу Холодногірської районної у м.Харкові ТВК про підсумки голосування та даних копії протоколу безперервного засідання № 12 цієї комісії з приймання виборчої документації та відновлення підсумків голосування в межах Холодногірського району на ДВК ВД, колегія суддів зазначає. Відповідно до розд. 11 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 № 173 ( далі Порядок ЦВК № 173) виборча комісія у процесі своєї діяльності складає акти та протоколи. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Пунктом 12 Порядку ЦВК № 173 визначено, що протокол засідання виборчої комісії фіксує хід і результати обговорення питань та прийняття рішень на засіданні комісії. За наслідком системного аналізу вказаних норм колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що протокол засідання виборчої комісії, в тому числі безперервний протокол фактично фіксує діяльність комісії та поточні рішення, тобто він не є тим документом, на підставі якого комісією приймаються відповідні рішення про підсумки голосування. Результати голосування, з урахуванням положень ст.254-255 ВК України, встановлюються саме на підставі протоколів про підрахунок голосів та відповідних виборчих документів, передбачених ч.10 ст.251 ВК України. Щодо посилань апелянта на фіксацію ним розбіжностей в кількості голосів за кандидатів, що містились у копіях протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 631376,631378, 631382,631383,631386,631389, 631392,631398,631401,631403,631405, 631408, які отримані спостерігачами на підсумкових засіданнях дільничної виборчої комісії із відомостями у протоколі про встановлення підсумків голосування Холодногірської районної у м.Харкові ТВК від 01.11.2021, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано будь яких доказів щодо оскарження рішень, дій, ДВК ВД на зазначених дільницях. Позивач, зазначаючи про наявні порушення виборчого законодавства членами ДВК під час складання протоколу про підрахунок голосів, опосередковано покладає вказані аргументи в якості підстави для оскарження рішення Холодногірської районної у м.Харкові ТВК. Посилання апелянта на дефектність протоколів ДК, обґрунтованість яких не підтверджено відповідними рішеннями за результатами розгляду скарг суб`єктів виборчого процесу, не може бути підставою для визнання протиправними дій ТВК. Посилання офіційного спостерігача ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції, вказавши на недоліки щодо оформлення копій протоколів не витребував копій актів про видачу копій протоколів та необґрунтовано зазначив позивачу про необхідність надання доказів того, що до Холодногірської районної у м.Харкові ТВК надійшли інші дані, ніж ті, що зазначені у протоколі про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови від 01.11.2021 Холодногірської районної у м.Харків ТВК, що суперечить ч. 2 ст. 77 КАС України, колегія суддів відхиляє та зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Посилання апелянта щодо визнання недостовірними та неприйняття судом в якості належних та допустимих доказів копій протоколів ДВК ВК, наданих відповідачем, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані копії завірені відповідачем 2 належним чином (прошито, підписано головою Харківської міської ТВК та скріплено печаткою). Крім того, рішення , дії ( бездіяльність) даних дільничних комісій позивачем не оскаржувалися. Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.05.2021 у справі № 9901/114/21, колегія суддів вважає помилковими, так як вказана правова позиція стосується інших обставин справи, оскільки у даній справі доказів наявності обставин щодо встановлення рішеннями ОВК про проведення повторного підрахунку голосів порушення при транспортуванні, пакуванні, збереженні протоколів голосування, не встановлено, про що слушно зазначено судом першої інстанції. Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Вимога позивача на необхідність постановлення окремої ухвали про наявність порушень, що можуть бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Закону, які підтверджують обґрунтованість апеляційної скарги, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для постановлення окремої ухвали. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 272, 273, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 офіційного спостерігача від ВГО "Громадянська мережа "ОПОРА" за позачерговими виборами Харківського міського голови - залишити без задоволення Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2021 року у справі № 520/22656/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін