Постанова 4804 № 271/2933/13-ц

Єдиний унікальний номер 271/2933/13-ц Номер провадження 22-ц/804/2614/21 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року м. Бахмут справа № 271/2933/13-ц провадження № 22-ц/804/2614/21 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Хейло Я.В., суддів Мірути О.А., Тимченко О.О., за участю секретаря Цимбал Д.А., учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Каліуш О.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Костянтинівка Донецької області, - ВСТАНОВИВ: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14 червня 2013 року у справі №271/2933/13-ц. Просила оскаржуване заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ У СПРАВІ Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року провадження у справі закрито. (а.с. 37-38) КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Звертає увагу, що наслідки розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено частиною 3 статті 287 ЦПК України, однак суд першої інстанції всупереч вимог процесуального закону постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Зазначив, що стаття 494 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, стосується закриття касаційного провадження Верховним Судом, а тому підстави для її застосування судом першої інстанції відсутні. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Банку з оскаржуваною ухвалою погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Соботник Р.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати. Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року частково відновлене втрачене судове провадження № 271/2933/13 (а.с. 26-27), проте судове провадження у справі відновлене частково і неможливий розгляд справи за відсутності інших матеріалів справи, зокрема: позовної заяви, додатків до неї, відомостей про перевірку зареєстрованого місця проживання відповідачки, повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 288 ЦПК України щодо встановлення обставин про те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та перевірити у повному обсязі доводи заяви про перегляд заочного рішення, тому, з урахуванням висновків Об`єднаної палати КЦС Верховного суду у постанові від 06.02.2019 справа №111/2150/13, дійшов висновку про закриття провадження у справі. Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року, втрачене судове провадження № 271/2933/13-ц відновлено виключно в частині заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.06.2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44183,73 грн. (а.с. 26-27) Відповідачем у справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соботник Р.В., подано заяву про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.06.2013 року (а.с. 1-2) Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Правові підстави закриття провадження у справі регулюються ст.255 ЦПК України, яка містить виключний перелік підстав для закриття провадження, якій розширеному тлумаченню не підлягає. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст.494 ЦПК України, яка регулює порядок постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження та передбачає закриття провадження у справі судом касаційної інстанції у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження після набрання законної сили ухвалою суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У доктрині цивільного процесуального права, так і у судовій практиці України аналогія цивільного процесу не передбачена. У статті 10 ЦПК України, які вказують на законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи, мається на увазі лише застосування судами при розгляді цивільних справ аналогії матеріального права, а не процесуального права. З цього чітко випливає, що йдеться про законодавство, відповідно до якого суд вирішує справу по суті матеріально-правового спору, а не про процесуальне законодавство, за яким здійснюється розгляд справи (судочинство), так як про це законодавство окремо йдеться у статті 3 ЦПК України і про аналогію там нічого не зазначено. Отже можливість застосування процесуальної аналогії пов`язується виключно із внесенням змін до цивільного процесуального законодавства, а не створенням таких норм судовою практикою. Зазначені висновки, на які обґрунтовано послався відповідач в апеляційній скарзі, узгоджуються з позицією КЦС ВС у постанові від 09 червня 2021 року у справі №372/3224/15-ц. З урахуванням викладеного, посилання суду першої інстанції на висновки Об`єднаної палати КЦС Верховного суду у постанові від 06.02.2019 справа №111/2150/13 в даному випадку не є коректним, оскільки застосування процесуальної аналогії судом першої інстанції не ґрунтується на законі. Враховуючи викладене, суд першої інстанції припустився порушення процесуального права, постановивши за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалу про закриття провадження з підстав , не передбачених нормами ст.255 ЦПК України. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий Я.В. Хейло Судді О.А. Мірута О.О. Тимченко