Постанова Донецький апеляційний суд № 243/9048/20

Єдиний унікальний номер 243/9048/20 Номер провадження 22-ц/804/2892/21 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року м. Бахмут справа № 243/9048/20 провадження № 22-ц/804/2892/21 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого - Тимченко О.О., суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/9048/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі (суддя Гончарова А.О.), постановлену в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна. В обґрунтування позову послався на те, що після припинення шлюбних відносин він намагався домовитися з відповідачкою про поділ спільного сумісного майна, яке було придбане під час шлюбу, але відповідачка категорично відмовила йому в задоволенні його законних прав на спільне майно, що стало для нього підставою для звернення до суду. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за якою ОСОБА_4 просить визнати ОСОБА_1 недієздатним з 17.05.2019 року та встановити над ним опіку. Суд першої інстанції зупинив провадження, зазначивши, що дана справа не може бути розглянута до вирішення питання про дієздатність ОСОБА_1 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції своє судове рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження в даній справі, належним чином не мотивував та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна. В обґрунтування позову послався на те, що після припинення шлюбних відносин він намагався домовитися з відповідачкою про поділ спільного сумісного майна, яке було придбане під час шлюбу, але відповідачка категорично відмовила йому в задоволенні його законних прав на спільне майно, що стало для нього підставою для звернення до суду. В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за якою ОСОБА_4 просить визнати ОСОБА_1 недієздатним з 17.05.2019 року та встановити над ним опіку. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , підлягає задоволенню. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції з посиланням на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України виходив з того, що дана справа не може бути розглянута до вирішення питання про дієздатність ОСОБА_1 , тобто до набрання законної сили рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 щодо визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновку із недотриманням норм процесуального права. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України в постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16. Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду. Визначаючи наявність підстав, передбачених статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Проте, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що заявником не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Так, в даній справі заявлено позовні вимоги про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна, набутого в період шлюбу, позивачем та відповідачкою. Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 (позивача в даній справі) недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Проте, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що розгляд справи про визнання ОСОБА_1 недієздатним, виключає можливість розгляду справи про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна. За таких обставин, наявність у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області іншої справи, не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не мотивував належним чином підстав для зупинення провадження в даному випадку, є обґрунтованими. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З огляду на те, що апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом. Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.О.Тимченко Судді О.А. Мірута Я.В. Хейло