Постанова 4801 № 153/823/22

Справа № 153/823/22 Провадження № 22-ц/801/2055/2022 Категорія: 19 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 рокуСправа № 153/823/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В., за участю секретаря Литвина С.С. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідачі: ОСОБА_2 , Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області; треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.10.2022 року про зупинення провадження, постановлену у приміщенні того суду під головуванням судді Дзерина М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок, - в с т а н о в и в: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок. Вказав, що він набув право на земельну ділянку в порядку ст.120 ЗК і ст.377 ЦК України в зв`язку з переданням у лютому 2011 року йому у власність приміщень тютюносушарок на підставі майнового сертифікату ВІ ХХVІІ № 0130156, виданого Цекинівською сільською радою. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року у справі №153/1687/21 за ним було визнано право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що земельні ділянки, площами по 0, 11 га кожна, з кадастровими номерами 0525687700:01:011:0015, 0525687700:01:011:0016, власником яких зареєстрований ОСОБА_2 , накладаються на належну йому за вищевказаним рішенням суду земельну ділянку, що позбавляє його можливості зареєструвати належне йому право власності на цю земельну ділянку у встановленому законом порядку, просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки, площами по 0,11 га, кадастрові номери 0525687700:01:011:0015, 0525687700:01:011:0016, розташовані по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним рішення 39 сесії 7 скликання Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 577 від 04.11.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_3 "; визнати недійсним рішення 39 сесії 7 скликання Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 578 від 04.11.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_4 ». Скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію вищевказаних земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, зареєстрованих щодо цих земельних ділянок . В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дудник О.Є. заявила клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши , що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022 року відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Ямпільського районного суду від 15 березня 2022 року, яким визнано право власності за позивачем на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, розташовану по АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки без встановлення дійсного власника вищевказаної земельної ділянки неможливо встановити незаконність володіння ОСОБА_2 спірними земельними ділянками та витребувати їх у останнього на користь позивача, просила суд зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення апеляційного перегляду рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року у справі №153/1687/21. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.10.2022 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дудник О.Є. задоволено, провадження у даній справі зупинено до прийняття Вінницьким апеляційним судом рішення у справі №153/1687/21 за позовом Рачковського до ПП «Дністер» за участю третьої особи- Ямпільської міської ради про припинення права колективної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.120 ЗК та ст.377 ЦК України (а.с.106 т.1) В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказала, що відповідач навмисно затягує розгляд цієї справи, зупинення провадження у ній порушує право позивача на розумні строки її розгляду , а зібрані у справі докази є достатніми для встановлення та оцінки обставин ( фактів), що є предметом судового розгляду в даній справі. Зазначила, що рішення суду у справі №153/1687/21 не впливає на вирішення даної цивільної справи, оскільки ухвалою апеляційного суду від 05.10.2022 року було поновлено строк на його оскарження ,оскільки право власності позивача на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,5 га в порядку ст.120 ЗК і ст.377 ЦК підтверджується рядом інших доказів у справі і було набуто в силу закону позивачем до винесення оскаржуваного рішення суду, а тому обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи не існує. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що результат перегляду в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2022 року у цивільній справі №153/1687/21 може вплинути на розгляд даної справи, а відтак існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи, що свідчить про наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може. Відповідно до п. 6 ч 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Такий правовий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного суду від 29.04.2020 року у справі № 766/8633/17, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами. При постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вищевказаних вимог не врахував, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі до прийняття Вінницьким апеляційним судом рішення у справі №153/1687/21. Проте, суд першої інстанції, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду даної справи, не проаналізував предмети та підстави позовів у обох справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що вирішення справи про належність ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, розташованої по АДРЕСА_1 впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, предметом розгляду якої є визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки, чим розгляд апеляційним судом тієї справи перешкоджає розгляду даної справи, що не відповідає порядку визначеному нормами цивільно-процесуального кодексу України. Разом із тим, колегія суддів вважає, що перегляд Вінницьким апеляційним судом рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року у цивільній справі №153/1687/21 не перешкоджає суду розглядати дану справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки, оскільки предмети розгляду є іншими, як і склад учасників справи, зокрема, відповідачів ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що рішення в справі №153/1687/21 не впливає на вирішення даної цивільної справи, так як не впливає на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду,заслуговують на увагу. Крім того, згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Розумність строків розгляду справи згідно зі ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нормах цивільно-процесуального законодавства і заслуговують на увагу. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 379 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни, - задовольнити. Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.10.2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Копаничук С.Г. Судді: Медвецький С.К. Оніщук В.В.