Постанова Закарпатський апеляційний суд № 309/274/21

Справа № 309/274/21 Провадження № 33/4806/203/21 ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А про повернення апеляційної скарги 10.11.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу, яку подав адвокат Іванчо Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 03. 2021. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088123 від 18. 01. 2021 та постанови судді від 04. 03. 2021 вбачається, що 18. 01. 2021 о 12 год. 40 хв. в с. Олександрівка по вул. Шкільна, Хустського району громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Іванчо Ю.Ю. посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі . Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Іванчо Ю.Ю. з таких підстав. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання. -2- Вищевказана норма, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 04. 03. 2021, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 14. 03. 2021, який є вихідним днем, а тому останнім днем оскарження слід вважати наступний робочий день, яким виявився понеділок 15. 03. 2021. Зі змісту поданої захисником Іванчо Ю.Ю. апеляційної скарги вбачається, що така подана до суду першої інстанції 16. 03. 2021, що у свою чергу свідчить про пропущення захисником Іванчо Ю.Ю., передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 04. 03. 2021. Крім того, захисник Іванчо Ю.Ю. зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що ні він, ні ОСОБА_1 не були присутніми під час розгляду справи і копію оскаржуваної постанови не отримували, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину, як на поважність причин пропуску цього строку. Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику Іванчо Ю.Ю., як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах. Разом з тим, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу, подану захисником - адвокатом Іванчо Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04. 03. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути захиснику - адвокату Іванчо Ю.Ю., як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя: