Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/4337/20

Справа № 308/4337/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 28.07.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання адвоката Голуба В. К. про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке останній подав разом із апеляційною скаргою 21.07.2020, в с т а н о в и в : постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.. Згідно постанови, 30.04.2020 о 21 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп, М-06, 810 км + 700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110 - ЗНГ», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога оглядом, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Голуб В. К. 21.07.2020 подав в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. Одночасно, в апеляційній скарзі адвокат Голуб В. К. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення. Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 18.06.2020, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 30.06.2020 включно. З апеляційної скарги адвоката Голуба В. К. вбачається, що її виготовлено та подано до суду першої інстанції 21.07.2020, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 18.06.2020, а саме, більш ніж через місяць з моменту винесення постанови. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом (а. с. 1). Із повідомлень від 07.05.2020 (а. с. 8-9) убачається, що ОСОБА_2 надсилалась повістка про виклик до суду на зазначену в протоколі адресу на 18.06.2020 09:00. При цьому, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Апеляційним судом не встановлено поважних причин, із яких адвокат Голуб В. К. чи сам ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 30.06.2020 включно). Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не вказує на обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Посилаючись на те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення останнього про час та місце такого розгляду, адвокат Голуб В. К. не вказує на те, що саме ці обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, і при цьому, вказані твердження із урахуванням наведеного вище не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, слугувати підставами для поновлення такого строку. За таких обставин, зазначене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не доведено, у зв`язку з чим, підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення апеляційний суд не вбачає, а тому, апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню адвокату Голубу В. К. як особі, що її подала. При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Голубу В. К. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : подане адвокатом Голубом В. К. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку. Апеляційну скаргу, яку адвокат Голуб В. К. подав в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Голубу В. К. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що її подала, а також надіслати йому копію даної постанови. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан