Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/8445/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Данищука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 гривень 00 коп. З позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. На вказану постанову суду адвокат Данищук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2021 року й закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 20.10.2021р., тому, на думку апелянта, пропустив строк на оскарження з поважних причин й такий підлягає поновленню. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. ЄУНСС: 727/8445/21 Номер провадження:33/822/591/21 Головуючий у І інстанції:Танасійчук Н.М. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П. Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Данищук В.В. не був учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді 08 жовтня 2021 року та вступив у справу, згідно з укладеним між ним та ОСОБА_1 договором - 21.10.2021р., тобто після прийняття рішення районним судом. В апеляційній скарзі, поданій та підписаній адвокатом Данищуком В.В., останній просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 20.10.2021р. Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а адвокат, подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 , пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено. Отже, підстав для поновлення адвокату Данищуку В.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду немає, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку самим ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити адвокату Данищуку В.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу адвоката Данищука В.В. повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький