Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11101/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11101/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/11101/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,- ВСТАНОВИВ: 07 липня 2021 р. Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просила визнати постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. від 15.06.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 64479631 протиправною та скасувати. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення, оскільки рішення суду щодо поновлення особи на посаді, виконано належним чином. Відсутність запису в трудовій книжці поновленого прокурора не може вважатись не належним виконанням рішення суду, оскільки поновлення відбулось на підставі наказу прокуратури Дніпропетровської області, докази чого направлялись виконавцю. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 р. у справі № 160/11101/21 в задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено. Судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора та зобов`язано поновити останнього на займаній або рівнозначній посаді в органах прокуратури. Судом видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника внаслідок невиконання рішення суду без поважних причин; через місяць винесено другу постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. Судом досліджено наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді та встановлено, що прокурора поновлено на посаді в прокуратуру Дніпропетровської області, в той час як судовим рішенням зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури. Внаслідок чого суд дійшов висновку, що таке поновлення не є належним виконанням рішення суду, а отже оскаржувані прокуратурою постанови про накладення штрафу, є правомірними. З огляду на зазначене, у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 р. у справі № 160/11101/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив оскаржувані постанови про накладення штрафу, надавши оцінку виключно наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, що не є предметом дослідження у справі. Наполягає на належному виконанні рішення суду про поновлення прокурора на посаді. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, обласна прокуратура наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги , що штраф за невиконання судового рішення накладено у зв`язку з відсутністю інформації у виконавця щодо внесення запису в трудову книжку про поновлення ОСОБА_1 . Будь -яких інших підстав для накладення штрафу відповідач не зазначає. Розгляд справи призначено судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, однак на дату, зазначену судом в ухвалі від 01.10.21 р.. представники сторін не з`явилися, заяв клопотань до справи не надійшло, що у відповідності до ст.311 КАС України надає можливість суду здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідачем на апеляційну скаргу направлено відзив, суть якого зводиться до переконання, що рішення суду першої інстанції прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі № 160/5964/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано Наказ № 406- к від 30 квітня 2020 року Прокурора Дніпропетровської області О. Панченка про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.05.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 12.10.2020 року в розмірі 117556,40 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. На виконання вказаного рішення 13.10.2020 року видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 14.05.2020 року. На примусове виконання виконавчого листа по справі № 160/5964/20, виданого 13.10.2020 року про поновлення на посаді, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. відкрито виконавче провадження № 64479631 від 12.02.2021 року. . 11.05.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. за невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення на боржника (Дніпропетровську обласну прокуратуру) штрафу у розмірі 5100 грн. 15.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. за невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення на боржника (Дніпропетровську обласну прокуратуру) штрафу у розмірі 10200 грн. Не погодившись з прийнятою постановою Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розглядуваних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Частиною 1 ст.5 вищевказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Отже, з врахуванням приписів статті 19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», суб`єкт владних повноважень, яким являється відповідний орган ДВС має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава, шляхом законодавчого регулювання, визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб`єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, згідно ст.63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога - виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначає відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Так, згідно ст.75 цього Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, наведеними правовими нормами встановлено, що обов`язковою умовою для можливості державним виконавцем винесення постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, являється факт невиконання рішення без поважних причин. Встановлення таких обставин, як невиконання судового рішення, та наявність поважних причин такого невиконання слід здійснювати в кожному конкретному випадку індивідуально. Матеріалами справи підтверджується, що листами від 25.02.21 р. та від 16.03.21 р., які містяться в матеріалах справи, Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила відділ примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України про виконання рішення суду від 06.10.20 р. по справі № 160/ 5964/20, ще в лютому місяці 2021 року в підтвердження чого було надано копію наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 05.02.21 р. № 136 к . В якості підстави прийняття зазначеного наказу дійсно зазначалось рішення суду від 12.10.2020 р. по справі № 160/5964/20. На зазначеній копії наказу, поновлений на посаді ОСОБА_1 зазначив, що з наказом незгоден, оскільки рішення суду не виконано. 17.02.2021 р. наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 180 к ОСОБА_1 звільнено з органів прокуратури на підставі п.9 ст.51 Закону України « Про прокуратуру» з 19 лютого 2021 р. Надаючи оцінку фактичним обставинам виконання позивачем судового рішення щодо поновлення особи на посаді на виконання рішення суду, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що оскільки рішенням суду ОСОБА_1 поновлено в Дніпропетровській обласній прокуратурі, а наказом № 136 к ОСОБА_1 поновлено в прокуратурі Дніпропетровської області, судове рішення не можна вважати виконаним. Враховуючи зазначені обставини, державним виконавцем, при наявності отриманої від Дніпропетровської обласної прокуратури інформації про таке виконання судового рішення, об`єктивно вимагалась інформація щодо внесення запису у трудову книжку про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що рішення суду в редакції, прийнятій судом, не виконано. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував , що штраф за невиконання судового рішення державним виконавцем накладено у зв`язку з відсутністю інформації у виконавця щодо внесення запису в трудову книжку про поновлення ОСОБА_1 спростовуються встановленими по справі обставинами поновлення ОСОБА_1 . Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу судом першої інстанції якраз і враховано умови поновлення позивача та з урахуванням комплексного підходу до питання виконання рішення суду, державний виконавець вимагав інформацію про внесення запису в трудову книжку ОСОБА_1 . Зазначена вимога є однією з сукупності дій, які вчиняються при виконанні судового рішення по поновленню особи на посаді, є завершальною стадією виконання рішення та підтвердженням його виконання. Доводи щодо наявності поважних причин у боржника щодо ненадання державному виконавцю копії трудової книжки, з причин відсутності її у позивача з огляду на звільнення ОСОБА_1 , сприймаються колегією суддів критично, з огляду на встановлені обставини справи, та фактичне невиконання рішення суду. Таким чином, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія, з урахуванням аргументів викладених скаржником у апеляційній скарзі, вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у визнанні протиправної та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, встановив, що останній діяв обґрунтовано, оскільки в процесі виконавчого провадження встановлено невиконання боржником рішення суду, ненадання інформації щодо внесення відповідних записів у трудову книжку і відповідно невиконання вимоги державного виконавця. З огляду на викладене, підстав для застосування ст. 317 КАС України не вбачається, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 р. у справі № 160/11101/21 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 р. у справі № 160/11101/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко