Ухвала КАС ВС № 440/887/20

УХВАЛА 03 листопада 2021 року м. Київ справа № 440/887/20 адміністративне провадження № К/9901/32873/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., розглянув матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" задоволено. 31.08.2021 Північним міжрегіональним управлінням ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а зазначені ним у клопотанні про поновлення строку підстави (право повторного звернення з касаційною скаргою після усунення її недоліків) були відхилені колегією суддів як неповажні. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду Північне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, вмотивоване правом відповідача на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі та правом на повторне звернення з касаційною скаргою після усунення її недоліків. Перевіряючи поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги відповідача ухвалами Верховного Суду від 29.12.2020, 29.01.2021, 18.03.2021, 31.05.2021 були повернуті, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Щодо посилання Північного міжрегіонального управління ДПС на рішення Європейського суду з прав людини як на приклад правозастосування при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку. Висновок Європейського суду з прав людини стосується прав особи (громадянина, юридичної особи), які звернулися в Суд за захистом права, а не суб`єкта владних повноважень, правомірності рішень, дій чи бездіяльності стосується таке звернення. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва І.А. Гончарова