Постанова Київський апеляційний суд № 761/16733/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 листопада 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 761/16733/17 Апеляційне провадження 22-ц/824/14555/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Махлай Л.Д., суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І. при секретарі: Гойденко Д.В. сторони позивач Приватнеакціонерне товариство «Нерухомість Столиці» відповідач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці», подану через представника Приходька Анатолія Сергійовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в : у травні 2017 року ПрАТ «Нерухомість Столиці»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, інформацію про ПрАТ«Нерухомість столиці», поширену відповідачкоюшляхом розміщення листівок; зобов`язати ОСОБА_1 спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ПрАТ«Нерухомість столиці» шляхом розміщення на стінах будинків та дошках оголошень по АДРЕСА_1 листівок з інформацією такого змісту українською та російською мовою на її вибір: «ІНФОРМАЦІЯ_2.» або «ІНФОРМАЦІЯ_3.»; стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 18.02.2017 на вул. Пушкінська та вулиці Велика Васильківська у м. Києві відповідачкоюрозповсюджено недостовірну, ганебну та образливу інформацію про ПрАТ «Нерухомість столиці». За даними адресами розташовані об`єкти нерухомості, які входять до партнерського Проекту компанії НЕСТ та ТОВ «Дім на Пушкінській» з реставрації історичної Садиби Михельсона . 11.02.2015 між позивачем та ТОВ «Дім на Пушкінській» укладено договір про надання послуг № 11/02-2015. За умовами зазначеного договору ТОВ «Нерухомість столиці» надає ТОВ «Дім на Пушкінській» послуги, пов`язані з розвитком та реалізацію проекту «Реставрація з пристроюванням житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ». Основною причиною звернення ТОВ «Дім на Пушкінській» є те, що компанія НЕСТ має досвід реставрації є одним з найвідоміших девелоперов України. Компанією НЕСТ побудовано і введено в експлуатацію потужні житлові комплекси «Пори року» («Времена года»), «Ізумрудний» та «Покровський посад». ПрАТ «Нерухомість столиці» відреставровано, відновлено та побудовано ряд бізнес центрів в м. Києві. Громадянка ОСОБА_1 18.02.2017 розмістила на стінах будинків та дошках оголошень на АДРЕСА_1 листівки де зазначається, що « ІНФОРМАЦІЯ_4!». Крім того, в листівці містяться прямі звинувачення у вчиненнікримінальних правопорушень: підкуп посадових осіб та пошкодження майна третіх осіб. Інформація зазначена у листівках покликана сформувати спотворене та негативне уявлення про діяльність ПрАТ «Нерухомість столиці» та є упередженою думкою та плодом уяви ОСОБА_1 . Зазначена інформація є недостовірна, вигадана відповідачкою,завдає істотної шкоди діловій репутації позивача. Вказана інформація розміщена в центрі міста, де знаходяться бізнес партнери та потенційні клієнти компанії НЕСТ. Відповідачка спотворила та принизила оцінку діяльності ПрАТ «Нерухомість столиці» з боку партнерів, громадськості та суспільства. Відповідач не переконався у правдивості розповсюдженої інформації, яка набула широкого розголосу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, згідно з інформацією сайту знак «НЕСТ» зареєстровано за позивачем та відношення до робіт на пам`ятці архітектури «Садиба Міхельсона» по вул. Пушкінська має лише «НЕСТ», що достеменно відомо ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що листівки розповсюджувала відповідачка. У дворі будинків, де проводилися збори мешканців є стенд будівництва «НЕСТ», а тому оскаржувана інформація розповсюджена саме відносно позивача. Суд проігнорував доводи про те, що відповідачка та ОСОБА_5 перешкоджають ТОВ «Дім на Пушкінській» виконанню противоаварійних робіт. Розповсюджена інформація має свідомий умисел завдати шкоди репутації позивача. Ця інформація набула широкого розголосу, внаслідок чого опинилася під загрозою уся статутна діяльність позивача. У відзиві представник відповідачки ОСОБА_8 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що апеляційна скарга не містить доказів неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Відповідачка не є автором поширеної інформації, а також не є особою, яка поширила цю інформацію. Наявність у листівках негативної інформації не означає автоматичного визнання такої інформації недостовірною. Інформація, викладена у листівках є способом вираження права на свободу слова, та не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації. Слід вважати, що ця інформація є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню. Крім того, позивачем не доведено належними доказами, що поширена інформація стосується саме ПрАТ «Нерухомість столиці». Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а саме їх доповідні записки, є неправдими та упередженими. Ці особи є залежними від третьої особи, яка знаходиться у партнерських відносинах з позивачем. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідачки ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2017 на стінах будинків та дошках оголошень на вулицях Пушкінська та Велика Васильківська в м. Києві з`явились листівки з друкованим текстом наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5!». Представник позивача вказує, що дані листівки розповсюджено відповідачкою та листівки містять неправдиву інформацію стосовно ПрАТ «Нерухомість столиці». Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що поширена інформація стосується безпосередньо ПрАТ «Нерухомість столиці». Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦК україни фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. За змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 цього Кодексу, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову у справі про захист ділової репутації юридичної особи внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Позивач, відповідно до змісту позовної заяви, просив визнати недостовірною та такою, що порушує його право на недоторканість ділової репутації наступну інформацію, викладену у листівці (а.с. 12т. 1): «ІНФОРМАЦІЯ_6!» вказуючи на те, що ця інформація поширена відносно ПрАТ «Нерухомість столиці». Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи не вчиненням нею процесуальних дій. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). У даній справі позивач повинен довести факт поширення інформації саме відповідачкою, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Разом з тим, у листівці зазначено «застройщик» та «Компания НЕСТ». Інформації про ПрАТ «Нерухомість столиці» листівка не містить. За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що інформація, яку він просить спростувати, поширена саме відносно нього. Доводи апеляційної скраги про те, що знак «НЕСТ» зареєстровано за позивачем та відношення до робіт на пам`ятці архітектури «Садиба Міхельсона» по вул. Пушкінська має лише «НЕСТ» не спростовують висновків суду, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Сам позивач у прохальній частині позовної заяви просить зобов`язати відповідачку розмістити на стінах будинків та дошках оголошень спростування інформації та у тексті такого спростування позивач зазначає, що недостовірна інформація поширена відносно діяльності ПАТ «Нерухомість столиці» (компанія «НЕСТ»). Тим самим позивач визнає, що саме по собі зазначення у листівці «застройщик» та «Компания НЕСТ» не надає можливості ідентифікувати дану компанію як ПрАТ «Нерухомість столиці». Крім того, позивач у прохальній чатині позовної заяви не вказує, яку саме інформацію, викладену у листівці, він просить визнати недостовірною. Проте текст листівки, крім інформації, яка стосується забудовника та Компанії НЕСТ, містить інформацію щодо діяльності ОСОБА_11 . Про будь - яке порушення прав ПрАТ «Нерухомість столиці» розповсюдженям інформації щодо діяльності ОСОБА_11 позивач не вказує. Враховуючи, що позивачем під час розгляду справи не доведено документально, що поширення відомостей, викладених у листівці, є такими, що порушує особисте немайнове право ПрАТ «Нерухомість столиці» на недоторканність ділової репутації, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Недоведеність позивачем, що поширення інформації порушує саме його право на недоторканність ділової репутації є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові. Відтак колегія суддів не вбачає необхідності надавати правову оцінку аргументам, викладеним представником відповідачки у відзиві на апеляційну скрагу про те, що відповідачка не поширювала оскаржувану позивачем інформацію, а сама інформація є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці»залишити без задоволення. Рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлений 05.11.2021. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О. В. Немировська Т. І. Ящук