Ухвала КЦС ВС № 487/3514/17

Ухвала 04 листопада 2021 року м. Київ справа № 487/3514/17 провадження № 61-15923ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на свою користь матеріальні збитки у зв`язку із пошкодженням та знищенням майна в розмірі 5 440 грн; стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варваровський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на свою користь витрати на оцінку пошкоджень майна в розмірі 150 грн. Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовив. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 28 травня 2021 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, яке мотивувала тим, що копію повного тексту рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року вона отримала поштою лише 29 квітня 2021 року, до цього часу суд першої інстанції їй нічого не направляв. Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 25 червня 2021 року визнав наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку від 28 травня 2021 року підстави неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 16 липня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року. 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307501912 заявник отримала вказану ухвалу 15 жовтня 2021 року. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 21 жовтня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано. В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року. Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3514/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов