Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/2168/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2021 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Мустяца І.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2021 року, - У С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 03 вересня 2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Купка по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що інформація в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Захисник Мустяца І.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в своїй апеляційній скарзі вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є незаконною та необґрунтованою. ЄУНСС №715/2168/21 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П. Провадження №33/822/575/21 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які в свою чергу є доказами порушення певних нормативних актів та законів, та які суд відхилив, при цьому не обґрунтувавши підстави відхилення доводів правопорушника та свідків, факти порушень з боку працівників поліції, які в свою чергу тягнуть за собою наслідки у вигляді недійсності висновків при складанні протоколу. Сторона захисту стверджує, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі. Крім того, слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я (у направленні від 03.09.2021 року зазначено ЦРКЛ), який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський у присутності двох свідків має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Мустяци І.М., який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог з підстав зазначених в ній, вислухавши заперечення ОСОБА_1 проти протоколу та рішення суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379944 від 03 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03 вересня 2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Купка по вул. Головна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком). Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський вказує про такі ознаки сп`яніння, як: різкий запах із ротової порожнини алкоголю, тремтіння рук, порушення мови. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським зазначено наступні ознаки сп`яніння: різкий запах із роту алкоголю, тремтіння рук, нестійка хода. Отже, суперечності, які містяться в зазначених документах викликають сумнів у суду в своїй правдивості та достовірності виявлених поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .. Слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, проте у направленні від 03.09.2021 року на ім`я ОСОБА_1 зазначено просто ЦРКЛ без уточнення який саме медичний заклад, що входить до затвердженого переліку. Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписами з камери портативного відео реєстратору, на якому містить три відео файли. На першому відео файлі тривалістю 3 хв., зафіксовано момент патрулювання працівниками патрульної поліції населеного пункту та рух весільної колони автомобілів. На другому відео файлі тривалістю 28 сек. зафіксовано момент зупинки автомобіля, проте зображення відсутнє, а лише чути голоси. На третьому відео файлі тривалістю 37 сек. зафіксовано, що хтось відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі, однак зображення немає, лише голоси. Крім того, працівниками поліції під час складання протоколу, не було роз`яснено прав ОСОБА_1 , що в свою чергу є порушенням п.11 розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, т.я. з переглянутих/прослуханих відеозаписів нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачається, щоб ОСОБА_1 роз`яснювалися права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали і погоджується в цій частині з доводами адвоката про процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції. Оскільки працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, та які на думку суду є недостатніми, за таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є неправомірним. Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, а відтак, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Мустяца І.М. - задовольнити. Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська