Постанова Черкаський апеляційний суд № 695/2408/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1861/21Головуючий по 1 інстанції Справа №695/2408/20 Категорія: Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2021 року, постановлену в складі судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позовна заява обґрунтована тим, що за час перебування з відповідачем у шлюбі, який розірвано рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року, сторонами за спільні кошти було придбано нерухоме майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, зокрема нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного позивач просила суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Поділити вказане майно шляхом визнання за сторонами права власності на Ѕ частини нежитлової будівлі кожному. В свою чергу, у грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Посилаючись на те, що його колишня дружина ОСОБА_2 не бажає дійти згоди щодо розподілу спільного майна придбаного в період шлюбу просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,935 га (кадастровий номер 7110400000:07:002:0002), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,935 га (кадастровий номер 7110400000:07:002:0003), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження. 07 квітня 2021 року представником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної (будівельно-оціночної та земельно-оціночної експертизи). Проведення експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (а.с. 100). Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2021 року вказане клопотання задоволено. Призначено по даній цивільній справі судову інженерно-технічну (будівельно-оціночну та земельно-оціночну) експертизу, виконання якої доручено атестованому судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна: - житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Яка ринкова вартість земельних ділянок: - земельної ділянки, площею 0.0935 га, кадастровий номер 7110400000:07:002:0002 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельної ділянки, площею 0.0935 га, кадастровий номер 7110400000:07:002:0003 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 ; Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Призначаючи експертизу суд виходив з того, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про призначення судової експертизи скасувати та відновити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовної заяви ОСОБА_2 з додатками він не отримував, тому суд, в порушення вимог ст. 103 ЦПК України завчасно без його участі вирішив питання призначення експертизи у справі, не погодивши експерта, не надавши час для надання додаткових питань для проведення експертизи та взявши до уваги лише клопотання ОСОБА_2 з переліком питань. Також не зрозуміло та упереджено, на думку апелянта, доручив проведення даної експертизи атестованому судовому експерту, якого заявила інша сторона. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог частини 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з частиною 3-5 вказаної статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд клопотання ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічну проводився судом у підготовчому судовому засіданні 20 серпня 2021 року без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази того, що останньому надсилалася копія клопотання про проведення судової експертизи. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права висловити свою думку щодо заявленого клопотання, надати свої заперечення чи запропонувати суду питання, відповіді на які, на його думку, потребують висновку експерта, права обрати експерта чи експертну установу, оскільки за відсутності згоди сторін щодо конкретної експертної установи, суд мав визначити строк для узгодження такої установи сторонами, і лише у разі недосягнення згоди, визначити її самостійно. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про порушення судом вимог статті 103 ЦПК України. Крім того, в ухвалі суду в порушення ч.5 ст. 104 ЦПК України не зазначено про попередження судом експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Також, відповідно до положень п.3 ст. 260 ЦПК Україниухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. При цьому, оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на конкретні статті нормативного документу. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, тому з врахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 4 листопада 2021 року. Судді