Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/434/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1136/25 Справа № 707/434/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. секретар Широкова Г.К. учасники справи: позивач ОСОБА_1 представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров Олександр Михайлович відповідач ОСОБА_2 представник ОСОБА_2 адвокат Дрогоман Олег Олександрович особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров Олександр Михайлович розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд визнати спільним сумісним майном позивача та відповідача житловий будинок, загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 49,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину: житлового будинку загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 49,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину: житлового будинку загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 49,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розгляду справи від представника відповідача адвоката Дрогомана О.О. надійшло клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що за час спільного проживання сторонами у справі за рахунок спільних коштів було здійснено ремонт приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 для поліпшення житлових умов. Перепланувань, втручання у конструктивні елементи будинку, електрики, опалення не було. Земельна ділянка взагалі була приватизована ОСОБА_2 особисто. Тому сторона відповідача вважає, що частка на яку претендує ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення. З огляду на те, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і без призначення оціночно-будівельної експертизи вирішити даний спір неможливо, представник відповідача заявив відповідне клопотання до суду. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Яка вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до проведення ремонту? Яка вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 після проведення ремонту? Чи є встановлена вартість поліпшувальних ремонтних робіт значною? Якій частці відповідає у спільному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартість поліпшувальних ремонтних робіт? Проведення даної експертизи просить доручити ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2) або судовому експерту Оніщенко Н.С. ( АДРЕСА_2 ). Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року клопотання задоволено частково. Призначено судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Яка на даний час ринкова вартість житлового будинку під літ. «А-1», загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під реєстраційним номером 864846571249? 2.Який сукупний розмір вартості матеріалів, робіт, вкладених у будівництво житлового будинку під літ. «А-1», загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під реєстраційним номером 864846571249? 3.Який сукупний розмір вартості матеріалів, робіт, виконаних при будівництві житлового будинку під літ. «А-1», загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під реєстраційним номером 864846571249, зроблених відповідно до кошторису з виконання робіт ПП «Сокол-5000» від 24 листопада 2012 року? 4.Яку частку від цього складає вартість матеріалів, робіт, виконаних при будівництві житлового будинку під літ. «А-1», загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під реєстраційним номером 864846571249 зроблених відповідно кошторису з виконання робіт ПП «Сокол-5000» від 24 листопада 2012 року. В решті клопотання залишено без задоволення. Проведення експертизи доручено експерту Онищенко Н.С., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Оплату експертизи згідно ст. 139 ЦПК України покладено на ОСОБА_2 . Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Призначаючи експертизу, суд дійшов висновку, що в даній справі має бути призначена будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза, а питання викладені в клопотанні мають бути змінені та викладені судом в резолютивній частині ухвали. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час постановлення ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції не врахував, що фактично предметом спору є визнання за сторонами права на половину спірного в ідеальних частках майна без виділу в натурі. Таким чином, за змістом позовних вимог, які полягають у фактичному визнанні за сторонами права власності по частині на спірне майно без виділу в натурі, визначення вартості майна, робіт в такому випадку для вирішення спору по суті не має значення. Вважає відсутні підстави стверджувати, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вирішуючи питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на його думку допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті ним висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя. Статтею 62 СК України регулює підстави виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині, чоловікові. Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 2 ст. 62 СК України якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник відповідача вказав, що ОСОБА_3 (відповідач) не заперечує факт того, що за час шлюбу подружжям було набуто певний обсяг майна. Однак, за час спільного проживання з позивачем за рахунок спільних коштів було здійснено ремонт житлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 . Перепланувань, втручання у конструктивні елементи будинку, електрики, опалення не було. Тому, вважає, що частка на яку претендує позивач не відповідає дійсності. Для застосування передбачених ст. 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення. Сутність принципу змагальності полягає у тому, що кожна зі сторін пред`являє свої докази позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідач в обґрунтування заперечень щодо них чи визнання вимог, а суд аналізує їх та робить свої висновки. Приймаючи до уваги вищезазначене, з урахуванням принципу змагальності сторін, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи, не допустивши порушення вимог процесуального закону. Доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначені судом експертизи не стосуються встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог. Колегія суддів з поставленими питаннями для проведення експертиз в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції погоджується та вважає їх такими, що є достатніми для складення обґрунтованих експертних висновків. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що зміст позовних вимог полягає у фактичному визнанні за сторонами права власності по частині на спірне майно без виділу в натурі, а тому визначення вартості майна та вартості проведених робіт для вирішення спору не має значення, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час призначення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. слід залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 20 серпня 2025 року. Судді