Постанова 4803 № 201/4961/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9283/21 Справа № 201/4961/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 48 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна,- В С Т А Н О В И Л А : У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна. 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить суд заборонити Приватному нотаріусу міського нотаріального округу Аршаві Інні Олександрівні здійснення і вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій, щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до набрання рішенням законної сили, оскільки до суду подано вище вказаний позов предметом оскарження якого є визнання права власності на домоволодіння, а тому позивач вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову є підставою для усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі та своєчасне невжиття цих заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено на користь третіх осіб. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що в силу вимог чинного законодавства, що регулює порядок вчинення нотаріальних дій, наявність у провадженні суду відповідного позову є підставою для зупинення вчинення нотаріальної дії. Окрім того, вимога щодо заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Аршаві І.О. вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України, що регламентують порядок розгляду заяв про забезпечення позову, оскільки пункт 2 частини 1 статті 150 цього Кодексу передбачає заборону вчиняти певні дії, тоді як позивач не визначив, які саме дії він просить заборонити вчиняти приватним нотаріусом. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття даних заходів забезпечення позову значно ускладнить, або й взагалі унеможливить виконання майбутнього рішення суду по даній справі. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог чинного законодавства, що регулює порядок вчинення нотаріальних дій, наявність у провадженні суду відповідного позову є підставою для зупинення вчинення нотаріальної дії. Окрім того, вимога щодо заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Аршаві І.О. вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України, що регламентують порядок розгляду заяв про забезпечення позову, оскільки пункт 2 частини 1 статті 150 цього Кодексу передбачає заборону вчиняти певні дії, тоді як позивач не визначив, які саме дії він просить заборонити вчиняти приватним нотаріусом. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є встановлення факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з січня 2016 року по 03 квітня 2021 року; визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташоване домоволодіння спільною сумісною власністю, та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину на вказане майно. Тобто, вбачається спір щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки. А тому, враховуючи наявність спору та обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне заборонити Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Аршаві Інні Олександрівні здійснення і вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до набрання рішенням суду законної сили. Колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо спірного майна. При цьому, колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи. На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року - скасувати. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Заборонити Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Аршаві Інні Олександрівні здійснення і вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до набрання рішенням суду законної сили. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко