Ухвала КЦС ВС № 206/2163/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2023 року м. Київ справа № 206/2163/23 провадження № 61-11229ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна, про визнання заповіту недійсним, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 у травні 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н. С., про визнання заповіту недійсним. Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалася на те, що при подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 , нотаріус повідомив, що крім неї є ще інший спадкоємець за законом та за заповітом її рідна сестра ОСОБА_1 . З текстом самого заповіту нотаріус їй ознайомитись не дала, однак з її слів вона зрозуміла, що належна матері квартира була повністю заповідана її сестрі. З метою захисту своїх законних прав та інтересів, з метою уникнення будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення, позивач вважала за доцільне забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н. С. здійснювати будь-які нотаріальні дії пов`язані із видачею документів про право на спадщину, яка відкрилася після смерті матері позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою судді від 17 травня 2023 року відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 , оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції. Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Скасував ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнив. Заборонив приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н. С. вчиняти нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа № 14/2023, до вирішення справи по суті. 24 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору. Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання заповіту недійсним. Отже, забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н. С. вчиняти нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа № 14/2023, до вирішення справи по суті є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами, про що апеляційним судом було зроблено вірний висновок. Вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідача під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення. Такі правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 127/25378/21. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, тлумачення процесуального законодавства на свою користь та не спростовують правильних по суті спору висновків апеляційного суду. Враховуючи викладене, висновок апеляційного суду є обґрунтованим оскільки у разі відчуження вказаного майна, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим, а позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. За наведених обставин апеляційний суд на законних підставах вжив вказані заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої постанови апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна, про визнання заповіту недійсним. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров