Постанова 4855 № 826/2206/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2206/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., за участю секретаря: Масловської К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Деснянського районного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві про скасування наказу, поновлення на роботі,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду в м.Києва з адміністративним позовом до Голови Деснянського районного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві, у якому просила: - визнати протиправним та скасувати з 17 січня 2017 року наказ Деснянського районного суду міста Києва №14к від 17 січня 2017 року "Про відрахування зі штату складу суддів Татаурової І.М."; - зобов`язати Деснянський районний суд міста Києва поновити з 17 січня 2017 року у штатному складі Деснянського районного суду міста Києва суддю Татаурову Ірину Миколаївну; - стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 січня 2017 року по 18 серпня 2020 року в розмірі 1 507 359,99 грн.; - зобов`язати ТУ ДСА в м. Києві здійснити зі стягнутої суми вирахування обов`язкових платежів та сплатити до Пенсійного фонду України помісячні суми єдиних соціальних внесків, пов`язаних з виплатою сум заробітної плати за період вимушеного прогулу, а також подати відповідному органу Державної податкової служби України скореговані відомості про помісячні суми заробітної плати за цей період. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду в м.Києва із клопотанням винесення додаткового судового рішення у даній справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат на поштові відправлення, пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання. Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року та прийняти нове, яким задовольнити її клопотання. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Шостий апеляційний адміністративний суд процесуальною ухвалою від 13 жовтня 2021 року продовжив строк розгляду апеляційної скарги на більш розумний термін. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 138 КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України. За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України). В той же час, компенсація витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду здійснюється у порядку, передбаченому статтею 138 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч. 1, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Процесуальним законом встановлено, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Столична колегія адвокатів" (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №3/06/20 від 08.09.2020 року. Відповідно до пункту 4.1 договору №3/06/20 від 08.09.2020 року за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються Виконавцем, Клієнт сплачує Виконавцю гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору. Згідно п. 3 додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги №3/06/20 від 08.09.2020 року щодо порядку визначення ціни договору, оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 5-ти банківських днів на підставі актів прийому виконаних робіт (надання послуг). Згідно Акта від 06.07.2021 року про часткове виконання завдання (доручення) №1 (прийому виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги №3/06/20 від 08.09.2020 року за надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний сплатити Виконавцю 46200,00 грн. без ПДВ та відшкодувати понесенні витрати на суму 287,28 грн. Однак, на підтвердження оплати наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги №3/06/20 від 08.09.2020 року, ні до суду першої інстанції, ні апеляційної не надано жодного доказу. В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено факту понесення ним витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду, а тому відсутні підстави для стягнення зазначених витрат. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Глущенко Я.Б. Суддя Черпіцька Л.Т. Повний текст постанови виготовлено - 01 листопада 2021 року.