Постанова 4855 № 640/10980/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №640/10980/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-С" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-С" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.01.2021 року №2357151/35838870; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 12.01.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-С» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 25.01.2021 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-С» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-С» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-С» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 09.02.2022 року. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм статті 309 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно норм статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу, позивачем надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2021 року №689856/72/10/21, копію додаткової угоди від 14.04.2021 року №1 до договору, копію акта виконаних робіт від 16.04.2021 року, копію ордеру серії КС №689856, копію платіжного доручення на суму 4 000,00 грн. Між Адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю.» та ТОВ «Зевс-С» укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2021 року №689856/72/10/21, відповідно до пункту 1 якого Адвокатське бюро зобов`язується здійснити представництво та захист Клієнта, або надати інші види правової допомоги, порядок яких вказаний в розділі 3 цього Договору, а Клієнт, згідно пункту 2 Договору, зобов`язується оплатити Адвокатському бюро правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Вид нарахування та розмір гонорару визначаються у Додатковій угоді від 14.04.2021 року №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги 14.01.2021 року №689856/72/10/21. Згідно з Додатковою угодою від 14.04.2021 року №1 до Договору, сторони домовились, що розмір гонорару Адвокатського бюро за надання правничої допомоги та виконання доручення, обумовленого цим Договором. Згідно з пунктом 1.5 Додаткової угоди, гонорар складає 4 000,00 грн. Окрім гонорару, Клієнт відшкодовує Адвокатському бюро у формі 100% передплати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення при наданні правової допомоги. Згідно пункту 2 Додаткової угоди, індивідуальний перелік і розмір фактичних витрат необхідних для виконання доручення та заявлених вимог до відшкодування Клієнту визначається Актом виконаних робіт від 16.04.2021 року за Договором про надання правничої (правової) допомоги 14.01.2021 року №689856/72/10/21. Згідно з Актом виконаних робіт, за договором від 14.01.2021 року №689856/72/10/21 про надання правничої (правової) допомоги, наданих Адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю.» надано такі послуги: аналіз судової практики, формування правової позиції по справі - 1 год. - 500,00 грн; підготовка до подання позовної заяви - 1 год. - 3500,00 грн. Сторонами погоджено Акт виконаних послуг від 16.04.2021 року щодо виконання послуг з надання правничої допомоги по Договору про надання правової (правової) допомоги від 14.01.2021 року №689856/72/10/21на суму 4 000,00 грн. На підтвердження оплати послуг надано копію платіжного доручення від 14.04.2021 року №40 про сплату ТОВ «Зевс-С» 4 000,00 грн. за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2021 року №689856/72/10/21. Відповідно до Договіру про надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2021 року №689856/72/10/21, послуги щодо надання правової допомоги надавалися адвокатом Жигальською Ю.Ю., гонорар якої підлягає відшкодуванню відповідно до положень КАС України. Отже, за наслідком аналізу наданих стороною позивача документів на підтвердження понесення судових витрат та надання правової допомоги, колегія суддів констатує, що до суду позивачем вчасно в повному обсязі було надано вичерпний перелік документів, таких як, позовна заява, відповідь на відзив, поданий Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, відповідь на відзив, поданий Державною податковою службою України, який доводить факт дійного понесення витрат на правничу допомогу. У частині відшкодування позивачу вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги, визначені у Акті виконаних робіт про надання правничої (правової) допомоги, колегія суддів враховує те, що дана справа є незначної складності (розглянута в суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін), судові засідання не проводились, розмір відшкодування правничої правової допомоги складає 4 000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та здійсненими адвокатом діями під час розгляду спору. Колегія суддів суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи надані стороною позивача докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката, предмет доказування у цій справі, складність справи та зміст/обсяг наданих стороною позивача матеріалів до суду, приходить до висновку про обґрунтовану необхідність стягнення розміру таких витрат, що складає 4.000,00 грн., з урахуванням та дотриманням балансу співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань - податкового органу. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат. Згідно з приписами частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 252, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби - залишити без задоволення. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді Я.М. Василенко В.В. Кузьменко