Постанова 4852 № 160/9315/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9315/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року в адміністративній справі №160/9315/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.03.2023 року №8479554/2334900375 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14.03.2023 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за датою фактичного подання 16.03.2023 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. у справі №160/9315/23 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.03.2023 року №8479554/2334900375 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14.03.2023 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за датою фактичного подання 16.03.2023 року. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658). Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393). Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 р. у справі №160/9315/23 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №160/9315/23 повернуто скаржникові. Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, згідно яким позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 4 000,00 грн. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року в адміністративній справі №160/9315/23 заяву позивача про винесення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658). Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393). У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в які просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідач вважає, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання консультації та складання позову. Також, за позицією відповідача, витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу в порядку письмового провадженя. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копії: акта №1 виконаних робіт по договору від 12.04.2023 р. про надання правничої допомоги за №03/04/23; платіжної інструкції №309 від 29.09.2023 р. на загальну суму 1000,00 грн. З акта №1 виконаних робіт по договору від 12.04.2023 р. про надання правничої допомоги за № 03/04/23, встановлено, що адвокат підготував позовну заяву про скасування Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.03.2023 р. та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 14.03.2023, відповідну заяву про відсутність спору та їх копії, вартістю 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.; адвокат підготував клопотання «Про об`єднання двох позовних заяв від 25.04.2023 р. про скасування Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14.03.2023р. та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 14.03.2023р. та про скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.03.2023 р. та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 14.03.2023 р., в одне позовне провадження» вартістю 500,00 грн.; адвокат підготував заяву про необхідність прийняття додаткового рішення по справі № l60/9315/23, про судові витрати (на професійну правничу допомогу) вартістю 1 000,00 грн. 20 червня 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі №160/9315/23 та повністю задовольнив позовні вимоги клієнта. Загальна вартість наданих послуг становить 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Клієнт в момент підписання цього Акту перерахував на рахунок адвоката 1 000,00 грн. чим здійснив повний розрахунок за підготовлені документи по справі №160/9315/23. Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, позивачу були надані адвокатські послуги адвокатом Івановським Ігорем Євгеновичем. Це підтверджується копіями договору про надання професійної правової допомоги від 03/04/23 року; акту №1 від 29.08.2023 р. виконаних робіт по договору від 12.04.2023 р. про надання правничої допомоги за №03/04/23; платіжною інструкцією №204 від12.04.2023 р. на суму 6000,00 грн. та платіжною інструкцією №309 від 29.08.2023 р. на суму 1000,00 грн. Колегія суддів констатує, що у контексті аспекту складності даної справи (спір не є складним, розглядався у спрощеному провадженні), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав підстави для висновку, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн є доведеною, проте не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області- залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року в адміністративній справі №160/9315/23 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя А.О. Коршун суддя Д.В. Чепурнов