Постанова 4803 № 184/396/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7096/21 Справа № 184/396/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2021 року м.Кривий Ріг Справа 184/396/14-ц Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М., секретар судового засідання Євтодій К.С. сторони позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», відповідачка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року, яка постановлена суддею Малашиною Ю.Б. у місті Покрові Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 березня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивовано тим, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №R53100287825В від 03.07.2012 року в сумі 124254,66 грн. та судові витрати в розмірі 1242,91 грн. 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R53100287825В від 03.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довір та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R53100287825В від 03.07.2012 року. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувана у виконавчому листі №184/454/20, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №R53100287825 В від 03.07.2012 року в сумі 124254,66 грн. та судові витрати в розмірі 1242,91 грн. ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс». Отже, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» набуло статусу стягувача лише з 07.04.2020 року. У період з 15.07.2018 року по 8.01.2019 року працівниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», під час перевірки організації та умов зберігання кредитних справ, був встановлений випадок втрати виконавчого листа №2/184/201/14 ц, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №К53100287825В від 03.07.2012 року у розмірі 124 254,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 242,55 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк», в результаті чого був складений акт про втрату. Вважає, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс», як правонаступнику, виконавчий лист №2/184/201/14-ц від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також не передавався. 03.11.2020 року Покровським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь з якої вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист №2/184/201/14-ц були повернуті первісному стягувану 11.01.2016 року, тобто вже після укладення Договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270815нв від 27.08.2015 року і передання всієї документації до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Встановити будь-які докази направлення виконавчого листа №2/184/201/14-ц на адресу первісного стягувача є неможливим, а отже, заявник вважає, що можна зробити висновок, що виконавчий лист №2/184/201/14-ц є таким, що був втрачений. Зазначає, що, оскільки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набув статусу стягувана лише 07.04.2020 року, а отже, не мало права звернення із запитом до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання раніше. У зв`язку з вищевикладеним, просило суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк пред?явлення його до виконання. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву повністю. Наполягає на тому, що рішення на теперішній час не виконане. Вказує, що ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» фізично не мала можливості охопити весь об`єм боржників, які не належно виконували зобов`язання, а, отже, з поважних причин, не звернулось до органів державної виконавчої служби. Наполягає, на тому, що ТОВ «Прайм Альянс» набуло статусу стягувача лише 07.04.2020 року. Зазначає, що ТОВ «Прайм Альянс», як правонаступнику, виконавчий документ від ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» не передався. Посилаючись на відповідь Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «Прайм Альянс» вважає, що виконавчий лист був втрачений, оскільки у відповіді зазначено, що постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист були повернуті первісному стягувачу 11.01.2016 року, тобто після укладення Договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами і передання всієї документації до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». Зокрема, вказує, що не має жодних документів, які б підтверджували направлення виконавчого документу № 2/184/201/14 на адресу стягувача. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції керувався п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України. Суд першої інстанції зазначив, що не можливо розцінювати, як поважність причини для поновлення процесуального строку, посилання заявника на те, що кілька разів змінювались стягувачі за виконавчим листом №2/18/4/201/14, об`ємність бази боржників, плинність кадрів. Зокрема, керувався п.5 Прикінцевих та Перехідних положень закону України «Про виконавче провадження № 1404-ІІІ від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, та дійшов висновку, що 11.01.2019 року фактично закінчились строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 01.03.2021 р. виконавчий лист №2/18/4/201/14 на адресу Покровського МВ ДВС ПСМУМЮ (м.Дніпро) повторно не надходив та на виконанні не перебуває; запити від ПАТ «ВТБ Банк» (або інших осіб) щодо результатів виконання виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа, підтвердження його відправлення, тощо до органу державної виконавчої служби з моменту завершення виконавчого провадження не надходило. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №R53100287825В від 03.07.2012 року в сумі 124254,66 грн. та судові витрати в розмірі 1242,91 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувана у виконавчому листі №184/454/20, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №R53100287825 В від 03.07.2012 року в сумі 124254,66 грн. та судові витрати в розмірі 1242,91 грн. ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» (а.с. 4). Згідно довідки Покровського МВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) по виконавчому провадженню № 45608828 з примусового виконання виконавчого листа №2/18/4/201/14, виданого 18.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 124 254,66 грн., а також судового збору в сумі 1 242,55 грн., вбачається, що 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа; 11.01.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 року у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ з відповідною постановою повернуто на адресу стягувача ПАТ «ВТБ Банк». Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню відділ ДВС не має можливості, оскільки архівні документи, відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Реєстри відправленої кореспонденції зберігаються протягом одного року, відповідно до ст. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884. Станом на 01.03.2021 року зазначений виконавчий лист на адресу відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває; запити від ПАТ «ВТБ Банк» (або інших осіб) щодо результатів виконання виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа, підтвердження його відправлення тощо до відділу з моменту завершення виконавчого провадження не надходило (а.с. 33). Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На час відкриття виконавчого провадження (2014 рік) та повернення виконавчого документа стягувачу (січень 2016 року), був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). На час звернення заявника до суду зі заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII). Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Суд першої інстанції встановив, що заявник не надав доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що підстав для видачі дублікату виконавчих листів немає. Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надавши належних та допустимих доказів поважності причин пропуску цього строку. Таким чином, колегія суддів вважає, що звернення банку до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, через значний проміжок часу після їх видачі, свідчить про те, що стягувач не цікавився рухом виконання судового рішення, що стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, які не спростовують висновки суду першої інстанції, спрямовані на незгоду із судовим рішенням у справі та власним тлумачення норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повне судове рішення складено 02 листопада 2021 року. Головуючий: Судді: