Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/7895/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8716/23 Справа № 185/7895/17 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., за участю секретаря Драгомерецької А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа,- В С Т А Н О В И В: 19 липня 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/7895/17, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 квітня 2018 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» виконавчі листи по справі № 185/7895/17 щодо: звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai, модель Elantra, тип легковий седан, 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № R52150416590B від 24.04.2013 року в сумі 223300,15 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по оплаті судового збору в сумі 3349,50 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» за виконавчими листами, виданими 19 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/7895/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від19 квітня 2018 року було видано два виконавчих листи, які 24 червня 2021 року та 18.05.2021 року були повернуті стягувачу державним виконавцем. Отже наявні всі підстави вважати виконавчі листи втраченими,а тому є підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у видачі дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем не доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки не надано доказів того, що виконавчі листи було втрачено. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року позов ТОВ «Фінансова компанія »Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 223300,15 грн., шляхом визнання за товариством права власності на автомобіль та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства судовий збір в сумі3349,50 грн.. На виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року - 19 квітня 2018 року було видано виконавчі листи, в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 02 квітня 2018 року та строк пред`явлення до виконання до 02 квітня 2021 року. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року було виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, щодо ідентифікаційного коду боржниці. Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року доповнено заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 передати товариству предмет застави-автомобіль. На виконання рішення було видано виконавчий лист 23 липня 2018 року зі строком пред`явлення до виконання до 23 липня 2021 року. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року було виправлено помилку, допущену у виконавчому листі за додатковим рішенням, щодо ідентифікаційного коду боржниці. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року замінено стягувача за виконавчими листами,виданими 19 квітня 2018 року, з ТОВ «Фінансова компанія »Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс». 19 липня 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. За інформацією Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області від 16.06.2023 року -18 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №185/7895/17 про зобов`язання ОСОБА_1 передати товариству предмет застави та виконавчий лист направлено на адресу стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс»; 24 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №185/7895/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3349,50 грн., та направлено на адресу стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс»; За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від17 листопада 2021 року у справі №419/310/12. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12. Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем повідомлення та оригіналу виконавчого документу, направленого державним виконавцем. Доводи заявника про втрату виконавчого листа нічим не спростовуються. На час розгляду заяви судом першої інстанції виконавчий документ на виконанні не перебував, а отже були обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII . Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. На виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року - 19 квітня 2018 року було видано виконавчі листи, в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 02 квітня 2018 року та строк пред`явлення до виконання до 02 квітня 2021 року. За інформацією Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області 18 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №185/7895/17 про зобов`язання ОСОБА_1 передати товариству предмет застави та виконавчий лист направлено на адресу стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс»; 24 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №185/7895/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3349,50 грн., та направлено на адресу стягувача. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Встановлено, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, яким звернуто стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 223300,15 грн., шляхом визнання за товариством права власності на автомобіль та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства судовий збір в сумі 3349,50 грн. не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебувають. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. А це є підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, та від17 листопада 2021 року справа № 419/310/12. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки виконавчі листи пред`являлися до виконання і були повернуті, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався з моменту повернення і перебіг строку поновлюється. Таким чином рішення набрало законної сили 02 квітня 2018 року та строк пред`явлення до виконання встановлено в три роки. 18 травня 2021 року та 24 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих листів, тобто з цього моменту строк поновлюється і строк пред`явлення до виконання виконавчих листів діє до 18.05.2024 року та 24.06.2024 року відповідно. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду 19 липня 2023 року, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про те, що не доведено втрату виконавчих листів. За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви. Згідно статті 367 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року у справі 185/7895/17. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: