Постанова 4873 № 910/10681/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" листопада 2021 р. Справа№ 910/10681/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Коротун О.М. Суліма В.В. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.11.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (повний текст ухвали складено 07.09.2021) у справі №910/10681/21 (суддя Полякова К.В.) за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксформтрейд" про стягнення 1 936 788 грн,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксформтрейд" про передачу справи № 910/10681/21 за підсудністю задоволено. Матеріали справи № 910/10681/21 за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксформтрейд" про стягнення 1 936 788 грн направлено з усіма додатками за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4). Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що, оскільки предметом даного позову є стягнення штрафних санкцій за прострочення поставленого товару за договором № 92НП від 06.05.2020, тому підсудність даного спору має визначатись за правилами, встановленими ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, Національна поліція України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального прав. Скаржник зазначає, що стаття 29 Господарського процесуального кодексу України визначає не договірну підсудність, а надає право позивачу, у разі якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, пред`явити позов за місцем виконання цього договору. Так, місце знаходження Національної поліції України, яка є кредитором відповідача у даних зобов`язаннях, є місто Київ. Рахунок кредитора також відкритий в Державній казначейській службі у місці Києві. Крім того, позивач зазначає, що вказаною нормою законодавець не обмежує спір, що виникає з договору, певним предметом спору, при наявності якого у позивача виникає право на вибір підсудності за місцем виконання договору, а тому позивач має право пред`явити позов за місцем виконання договору з будь-якого спору, що виникає з такого договору. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 справу № 910/10681/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено Національній поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 01.11.2021. Явка учасників у судове засідання 01.11.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксформтрейд" подано заяву про проведення судового засідання без участі відповідача. Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції У липні 2021 року Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксформтрейд" про стягнення 1188348 грн пені та 748440 грн штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань з постави товару за договором від 06.05.2020 № 92НП про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки) жіночий) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3). В обґрунтування пред`явлення позовної заяви до Господарського суду міста Києва позивач послався на те, що в умовах укладеного між сторонами договору про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки) жіночий) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3) від 06.05.2020 № 92НП зазначено, що місце виконання грошових зобов`язань стосовно сплати штрафних санкцій є місцезнаходження покупця. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 матеріали справи № 910/10681/21 за позовом Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксформтрейд" про стягнення 1 936 788 грн направлено з усіма додатками за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4). Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що, оскільки предметом даного позову є стягнення штрафних санкцій за прострочення поставленого товару за договором № 92НП від 06.05.2020, тому підсудність даного спору має визначатись за правилами, встановленими ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського кодексу України). Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність). Частинами 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Згідно з частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах. Визначена частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 06.05.2020 між Національною поліцією України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» укладено договір № 92НП про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки) жіночий) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3). Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю костюми (сорочка, брюки) жіночі (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18110000-3), далі - товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно із пунктом 1.5 договору місце виконання договору: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115. Сторони у пункті 5.1 договору передбачили, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару за адресою покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115). Штрафні санкції згідно цього договору та/або законодавства України сплачуються постачальником шляхом перерахування коштів та реєстраційний рахунок покупця, який відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ. Місцем виконання грошових зобов`язань постачальника щодо сплати штрафних санкцій є місцезнаходження покупця (пункт 9.9 договору). У відповідності до частини 1 статті 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконання за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання. Підпунктом 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Отже, місцем знаходження Національної поліції України, яка є кредитором відповідача у даних зобов`язаннях, є місто Київ. Рахунок кредитора також відкритий в Державній казначейській службі у місці Києві. Колегія суддів зазначає, що спір заявлено щодо стягнення коштів, однак, грошові вимоги виникли з правовідносин щодо поставки товару, а місцем виконання договору як в частині оплати товару, штрафних санкцій, так і в частині поставки товару є місто Київ. До предмету доказування у даній справі входить, в тому числі, чи була здійснена поставка товару відповідачем на визначену позивачем суму позову за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115. Таким чином, зважаючи, на визначення сторонами місця виконання основного зобов`язання у договорі та предмету дослідження у цій справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в даних правовідносинах у позивача було наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України або за місцем виконання договору згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/10681/21 підлягає задоволенню. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/10681/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/10681/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/10681/21 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 02.11.2021. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді О.М. Коротун В.В. Сулім