Постанова 4857 № 461/992/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/992/21 пров. № А/857/17798/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й. за участі секретаря судового засідання: Рибачука А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року (суддя - Фролова Л.Д., час ухвалення - 14:46 год., місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 18.06.2021), в адміністративній справі №461/992/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови, встановив: У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.01.2021 року за №ЛВ26810/416/ПТ/ПС заступника начальника відділу ГУ Держпраці у Львівській області Климчук Н.А.. Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову від 19 січня 2021 року за №ЛВ26810/416/ПТ/ПС заступника начальника відділу ГУ Держпраці у Львівській області Климчук Н.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу. З цим рішенням суду першої інстанції від 15.06.2021 року не погодився відповідач ГУ Держпраці у Львівській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в період часу з 06.08.2020р. по 18.08.2020р. Управлінням було проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Комунальному підприємстві "Міська лікарня Соснівської міської ради". Предметом здійснення даного заходу було додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. За результатами проведеного заходу було встановлено наявність порушень вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції №58; ч.3 ст.32, ч.1 ст.43, ч.3 ст.49-2, ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.83, ч.4 ст.97, ч.1 ст.116, ст.259 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці". Всі вищевказані порушення було зафіксовано актом інспекційного відвідування №ЛВ15050/2168/АВ від 18.08.2020р.. З огляду на зазначене, інспектором праці було складено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ15050/2168/АВ/П від 18.08.2020р., яким т.в.о. директора КП "МЛСМР" ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення. У зв`язку з неможливістю особистого вручення копії акта та припису т.в.о. директора КП "МЛСМР" ОСОБА_1. було скеровано разом з супровідним листом від 18.08.2020 №11383/4/04.4-09 засобами поштового зв`язку. До Управління повернувся один примірник припису про усунення виявлених порушень №ЛВ 15050/2168/АВ/П від 18.08.2020р., який був підписаний ОСОБА_1 , що вказує на отримання надісланих документів. У зв`язку з наведеним Управлінням було видано наказ №1571-П від 07.12.2020 та направлення №1556 від 07.12.2020 року, якими інспекторам праці на підставі абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877 доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 18.08.2020 №ЛВ 15050/216 8/АВ/П у КП "Міська лікарня Соснівської міської ради". У період часу з 14.12.2020р. по 15.12.2020р. інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування у КП "МЛСМР" та за результатами проведеного заходу встановлено, що у КП "МЛСМР" не виконано 7 пункт припису від 18.08.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П, а саме, не забезпечено дотримання вимог ч.4 ст.97 КЗпП України. Апелянт зазначив, що у ході проведення позапланового заходу державного контролю в частині виконання вимог припису при огляді первинних документів, що стосуються нарахування заробітної плати працівникам, встановлено, що станом на 15.12.2020 і надалі не нарахована та не виплачена належна матеріальна допомога на оздоровлення ОСОБА_2 , передбачена наказом №8-к від 26.02.2020. Така обставина вказала на те, що в КП "МЛСМР" не забезпечено дотримання ч.4 ст.97 КЗпП України, а відтак має місце невиконання вимог п.7 Припису від 18.08.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П. Вказані порушення було зафіксовано Актом інспекційного відвідування №ЛВ26810/403/АВ-ЛВ15050/П/2168 від 15.12.2020р. та у зв`язку з неможливістю особистого вручення надіслано рекомендованим листом. Відповідач (апелянт) вважає, що керівником об`єкта відвідування ОСОБА_1 не виконано законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, а оскарженою постановою правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП. Апелянт звертає увагу суду, що позивач неодноразово викликався для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не з`явився, тобто Управлінням вживалися заходи для забезпечення участі позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 явку забезпечено не було. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено оскаржену постанову від 19.01.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає апелянт, що від позивача жодних листів чи повідомлень про зайнятість або неможливість прибути до Управління саме 19.01.2021р. не надходило. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.06.2021 року та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з урахуванням наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області було проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Комунальному підприємстві "Міська лікарня Соснівської міської ради", предметом здійснення якого було додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. За результатами проведеного заходу було встановлено наявність порушень вимог законодавства про працю та складено Акт інспекційного відвідування №ЛВ15050/2168/АВ від 18.08.2020р.. Інспектором праці складено Припис про усунення виявлених порушень №ЛВ15050/2168/АВ/П від 18.08.2020р., яким т.в.о. директора КП "МЛСМР" ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення (а.с. 42-43). 07.12.2020 року Управлінням було видано Наказ №1571-П та Направлення №1556, якими інспекторам праці на підставі абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877 доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 18.08.2020 №ЛВ 15050/216 8/АВ/П у КП "Міська лікарня Соснівської міської ради" (а.с. 44, 45). У період часу з 14.12.2020р. по 15.12.2020р. інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування у КП "МЛСМР". За результатами проведеного інспекційного відвідування було встановлено, що у КП "МЛСМР" не виконано сьомий пункт припису від 18.08.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П, а саме, не забезпечено дотримання вимог ч.4 ст.97 КЗпП України, зокрема, згідно з наказом від 14.05.2020 №57, з 14.05.2020 скасовано надбавки до посадового окладу за інтенсивність та напруженість праці, доплати за завідування та старшинство та доплати за вислугу років, що суперечить вимогам Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2009 р. №1418, дія якого поширюється на медичних та фармацевтичних працівників, які працюють на зазначених у пункті 3 цього Порядку посадах у будь-яких державних та комунальних установах, закладах, організаціях незалежно від підпорядкування і умови оплати праці яких визначаються відповідно до умов оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби України (п. 1 Порядку). При цьому, в ході проведення позапланового заходу державного контролю в частині виконання вимог припису, при огляді первинних документів, що стосуються нарахування заробітної плати працівникам встановлено, що станом на 15.12.2020 і надалі не нарахована та не виплачена належна матеріальна допомога на оздоровлення ОСОБА_2 , передбачена наказом №8-к від 26.02.2020. Вищевказані порушення було зафіксовано Актом інспекційного відвідування №ЛВ26810/403/АВ-ЛВ15050/П/2168 від 15.12.2020р. (у зв`язку з неможливістю особистого вручення надіслано рекомендованим листом номер відправлення:8004400110080) (а.с. 47-50). Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26810/416/АВ/ПТ від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене 15 грудня 2020 року (о 17 годині 00 хвилин) під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування з метою контролю виконання вимог припису від 18.08.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П КП "Міська лікарня Соснівської міської ради", у ході якого встановлено невиконання законних вимог інспектора праці, а саме, припису від 18.08.2020 №ЛВ15050Ш68/А6/П, в частині порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6-8, 56-57). За результатами розгляду справи (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 року №ЛВ26810/416/АВ/ПТ та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення) заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Климчук Н.А. прийнято 19 січня 2021 року постанову №ЛВ26810/416/АВ/ПТ/ПС, якою встановлено, що ОСОБА_1 вчинив невиконання законних вимог інспектора праці, а саме, припису від 18.08.2021р. №ЛВ15050/1268АВ/П в частині порушення вимог законодавства про працю, чим допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-6 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1343 грн. (а.с. 9-10, 58). Не погодившись із цією постановою відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови від 19.01.2021 року за №ЛВ26810/416/ПТ/ПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення в вигляді штрафу. Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність і суд під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Статтею 188-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, - що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з частинами 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП). Як передбачено приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як видно зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (стаття 254 КУпАП). За змістом статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.257 КУпАП). Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП. Так, ч.1 ст.268 КУпАП унормовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише коли в органу, який вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є дані про своєчасне її сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як видно із заяв директора КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» ОСОБА_1. від 11.01.2021 року №011/01 та 14.01.2021 року №019/01, що позивачем було попереджено заступника начальника відділу головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Н. про неможливість прибуття для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-6 КУпАП внаслідок заздалегідь запланованої зустрічі з депутатом Червоноградської районної ради Кужельною Р. та головою ППО ВПМПУ КП «МЛ СМР» Гладун О. та проведення обговорення про внесення змін до колективного договору (а.с. 52, 54). В матеріалах справи наявні виклики на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 №383/4/04.4-08, який отримано та зареєстровано КП «Міська лікарня Соснівської Міської ради» за вх. 018/05-01 від 12.01.2021 та виклик від 18.01.2021 №868/4/04.4-08, який отримано та зареєстровано КП «Міська лікарня Соснівської Міської ради» за вх. 030/05-01 від 18.01.2021 (а.с. 53, 55). Тобто, вказані виклики від 12.01.2021 року і від 18.01.2021 року стосуються питання складання протоколу про адміністративне правопорушення. Такий протокол було складено 19.01.2021 року за №ЛВ26810/416/АВ/ПТ у відсутності позивача. Однак, після складання такого протоколу від 19.01.2021 року, всупереч вимогам статті 256 КУпАп, позивача ОСОБА_1 , як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було ознайомлено із змістом такого протоколу, не надано такого протоколу для ознайомлення і підпису, не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Після складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу. Матеріалами справи підтверджується, що спірну постанову №ЛВ26810/416/АВ/ПТ/ПС від 19.01.2021 року було винесено за результатами розгляду протоколу №ЛВ26810/416/АВ/ПТ від 19.01.2021 року. Тобто, постанову від 19.01.2021 року було винесено в цей же день що й протокол. При цьому, не було забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП. Так, позивачу ОСОБА_1 після складення протоколу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката (іншого фахівця у галузі права), брати безпосередню участь у розгляді справи. Як видно із заяви позивача від 14.01.2021, ОСОБА_1 вказував про його бажання бути присутнім і надати пояснення по справі. Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи на наявні докази, надавши їм юридичну оцінку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірної постанови №ЛВ26810/416/АВ/ПТ/ПС від 19.01.2021 року ГУ Держпраці у Львівській області, з підстав порушення законодавства при провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП, та винесення такої постанови без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі її прийняття. Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Водночас, колегія суддів апеляційного суду враховує, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення частини 3 статті 286 КАС України, згідно з якими, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи, що встановлені у справі обставини не дозволяють залишити рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача) без змін, закрити справу про адміністративне правопорушення чи змінити захід стягнення, суду першої інстанції необхідно було, прийнявши рішення про скасування постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 19.01.2021 року за №ЛВ26810/416/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з дотримання порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції від 15.06.2021 року необхідно змінити, а саме, резолютивну частину рішення суду після абзацу другого доповнити абзацом третім такого змісту: «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 188-6 КУпАП направити на новий розгляд до ГУ Держпраці у Львівській області». У решта частині рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування у цій частині. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області - задоволити частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року в адміністративній справі №461/992/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - змінити, а саме, резолютивну частину рішення суду після абзацу другого доповнити абзацом третім такого змісту: «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 188-6 КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління Держпраці у Львівській області». У решта частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року в адміністративній справі №461/992/21 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується. Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Л. Я. Гудим Р. Й. Коваль Повний текст постанови суду складено 01.11.2021 року