Постанова 4852 № 160/7769/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 жовтня 2021 року м.Дніпросправа № 160/7769/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Кругового О.О., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 160/7769/21 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, ВСТАНОВИВ: 17.05.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 27.04.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 63887657. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - повернуто позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до ст.11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади. Крім того, зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є у вільному доступі, можливо дізнатись про призначення підписанта апеляційної скарги керівником Дніпропетровської обласної прокуратури. Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано керівником Дніпропетровської обласної прокуратури С. Біжко. Однак, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт призначення Біжко С. на посаду керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та з яких вбачається його право на звернення до адміністративного суду з позовом. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Відповідно до ч. 1, 3 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Згідно з ч.3, 4 ст.59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що дія ст.59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва суб`єкта владних повноважень. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до позову документів, що підтверджують повноваження керівника у випадку самопредставництва юридичної особи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про прокуратуру», керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. Тобто, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, не перевірив відомості щодо позивача за зазначеним ним у позові кодом ЄДРПОУ 02909938, наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де міститься, зокрема і інформація щодо повноважень особи, яка має право діяти від імені Дніпропетровської обласної прокуратури без довіреності. При цьому, ні статтею 160 КАС України, в якій викладено вимоги до позовної заяви, ні статтею 161 КАС України, яка визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, не зазначено вимог подавати документи на підтвердження повноважень керівника державного органу, сторони у справі. З урахуванням викладеного, ухвала про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 160/7769/21 - скасувати. Справу № 160/7769/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя О.О. Круговий суддя А.А. Щербак