Постанова 4852 № 160/10536/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10536/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (суддя Ільков В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.11.2019 року) у справі № 160/10536/19 за позовом Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу,- в с т а н о в и в: 28.10.2019 року КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради (далі по тексту позивач або комунальне підприємство) звернулось до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач або виконавча служба), третя особа: ОСОБА_1 , в якому, просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 52852177, скасувати постанову державного виконавця від 28.01.2019 року ВП № 52852177 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року позовні вимоги комунального підприємства задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень (ВП №52852177), в іншій частині позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказувала на те, що судом першої інстанції при розгляді позовних вимог не звернуто увагу на порушення позивачем десятиденного строку звернення до суду, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 28.01.2019 року та у той же день була направлена боржнику, який отримав її 31.01.2019 року. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції виніс рішення без її участі, не було заслухано її думку щодо позовних вимог, вказує, що не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції. Апелянт зазначала, що вимогу про виконання рішення від 24.01.2019 року було направлено державним виконавцем боржнику КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради 24.01.2019 року, і встановивши її невиконання 28.01.2019 року накладено штраф. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що оскаржувана постанова від 28.01.2019 року була прийнята з підстав невиконання рішення суду у встановлений законом строк для добровільного виконання рішення суду, проте встановлено, що державний виконавець надіслав на адресу боржника копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.03.2018 року та вимогу про виконання судового рішення лише 24.01.2019 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на конверті. Документи на адресу боржника надійшли 31.01.2019 року, що підтверджується штампом канцелярії боржника із вхідним номером 10/114, що унеможливило виконання боржником виконавчого документа до 28.01.2019 року тобто до ухвалення державним виконавцем постанови про накладення штрафу. Державний виконавець повідомив КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про відновлення виконавчого провадження та про необхідність виконання рішення суду лише 24.01.2019 року, та 28.01.2019 року не дочекавшись отримання позивачем вимоги державного виконавця та не встановивши підстави, чому не виконано рішення суду у добровільному порядку, 28.01.2019 року виніс постанову про накладення штрафу. Суд першої інстанції зазначав, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови від 28.01.2019 року, оскільки ця постанова прийнята з порушеннями норм чинного законодавства, а щодо вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 28.01.2019 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП №52852177, то ця вимога задоволенню не підлягає, як така що не відповідає способу захисту. Щодо порушення КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради строків звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне. Оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 52852177 винесено державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 28.01.2019 року. У день винесення постанови від 28.01.2019 року її було направлено КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради та отримано 28.01.2019 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на супровідному листі. 29.01.2019 року КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради оскаржило до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 28.01.2019 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2019 року скаргу прийнято до провадження. 14.02.0219 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/356/19 скаргу КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради задоволено та скасовано постанову по накладання штрафу від 28.01.2019 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року у справі № 203/356/19 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 року у справі № 203/356/19 провадження у справі закрито та вказано, що оскарження постанов про накладення штрафу, винесені державними виконавцями у межах виконавчих проваджень, здійснюється за правилами адміністративного судочинства. Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. З позовною заявою КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.10.2019 року, тобто протягом шести днів після закриття Кіровським районним судом м. Дніпропетровська провадження у справі. Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою 29.01.2019 року, на наступний день після отримання постанови від 28.01.2019 року. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач звернувся 28.01.2019 року, тобто протягом шести днів від моменту винесення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно частин 1, 5, 7 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Суд враховує своєчасні подання скарги до суду та своєчасність подання позову, одразу коли позивач дізнався, що оскарження постанов про накладення штрафу, винесені державними виконавцями у межах виконавчих проваджень, здійснюється за правилами адміністративного судочинства на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 року. Вирішуючи спір по суті, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вказує на наступне. Матеріалами справи встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано Козак ОСОБА_2 .П. виконавчий лист № 203/2038/16-ц від 07.11.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи КП ДМР «Міське управління справами» 16.11.2016 року між КП «Міське управління справами» та довіреною особою Козак І.П. у присутності державного виконавця, було підписано мирову угоду на стадії виконання вимог судового рішення стосовно виконавчого провадження ВП №52852177. 17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження в частині поновлення її на роботі в КП «Міське управління справами» на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи. Встановлено, що 23.11.2016 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова ВП № 52852177 про закінчення виконавчого провадження. 31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відновлення виконавчого провадження. 20.03.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірим Д.В. було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року про визнання незаконною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про закриття виконавчого провадження. Докази вчасного направлення постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.03.2018 року КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради відсутні. Матеріалами справи встановлено, що копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.03.2018 року та вимога про виконання судового рішення направлені лише 24.01.2019 року, які до КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради надійшли 31.01.2019 року, що підтверджується відбитком вхідного штампа на копії супровідного листа (а.с. 41) та копією конверту про направлення з поштовим штампом 24.01.2019 року. Тобто до 31.01.2019 року позивач не був обізнаний про відновлення виконавчого провадження та необхідність виконання рішення суду у межах виконавчого провадження. 22.01.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірим Д.В. сформовано вимогу про виконання, в якій вимагає від КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді. 28.01.2019 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірий Д.В. прибув до КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради з перевіркою виконання рішення по справі № 203/2038/16-ц та встановив невиконання рішення суду та його вимоги про добровільне виконання рішення, про що державним виконавцем 28.01.2019 року складено відповідний акт. 28.01.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу на КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради у розмірі 5100,00 грн. Постановою від 29.01.2019 року державний виконавець вніс виправлення до постанови «Постанова про накладення штрафу» з датою 29.01.2019 року. Відповідно до матеріалів справи, КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради не ухиляється від виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді та намагається добровільно його виконати. Наказом від 12.03.2019 року № 60/к «Про поновлення ОСОБА_1 » скасовано наказ від 15.03.2016 року № 65/к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера відділу фінансової роботи та бухгалтерського обліку з 14.04.2016 року. З наказом від 12.03.2019 року № 60/к «Про поновлення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.02.2019 року закінчено виконавче провадження ВП № 52852177. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частин 1-4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Частинами 4 та 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. У відповідності до ч. 6 ст. 26 вищевказаного Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. (стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 75 вищевказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. За невиконання рішення суду боржник несе відповідальність у вигляді штрафу. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець повинен дотримуватись норм Закону України «Про виконавче провадження» та своєчасно направляти постанови у виконавчому провадженні. Як було вказано вище, постанова державного виконавця від 20.03.2018 року про відновлення виконавчого провадження не була невчасно направлена до боржника комунального підприємства, така постанова отримана КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради 31.01.2019 року. Натомість постанову про накладання штрафу за не виконання вимог державного виконавця винесено 28.01.2019 року, враховуючи постанову про зміну дати 29.01.2019 року. Перевіривши виконання рішення суду, державний виконавець повинен упевнитись, що рішення не виконується з власного бажання боржника. Проте, у КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради існували підстави для добровільного невиконання рішення, а саме, необізнаність про відновлення виконавчого провадження та вимоги державного виконавця виконати рішення суду. Переконавшись у дійсності не виконання вимог державного виконавця, державний виконавець має право виносити постанову про накладення на боржника штраф, проте до цього, має врахувати всі непереборні обставини. Колегія суддів вважає, що КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради довело, що затримка по виконанню рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 , виникла за наявності об`єктивних причин, від нього незалежних, та те, що вживались всі від неї залежні заходи щодо виконання. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що не була повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи, що побавило її права надати пояснення та висловити позицію щодо заявлених позовних вимог. Судом першої інстанції було відкрито провадження у справі 31.10.2019 року та призначено справу до розгляду на 06.11.2019 року. Телефонограмою, здійсненою секретарем 31.10.2019 року Козак ОСОБА_3 була запрошена до участі у судовому засіданні та повідомлена про розгляд позовної заяви 06.11.2019 року (а.с. 52). Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Суд першої інстанції вжив заходи для розгляду справи у відведений десятиденний термін з моменту відкриття провадження з належним повідомленням сторін у справі про дату, час там місце розгляду справи. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись статтями 287, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/10536/19 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 287, 328 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова