Постанова 4851 № 820/4094/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2021 р. Справа № 820/4094/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Бершова Г.Є., Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. , розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі № 820/4094/18 (головуючий 1 інстанції Сліденко А.В.) за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)" до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податку в частині виключення нарахованої пені у розмірі 2741637,06грн. і завищення нарахованих сум обов`язкових щомісячних платежів у розмірі 1310306,76грн. та зобов`язати податковий орган зарахувати надмірно сплачені кошти в розмірі 338673,07 грн. в рахунок заборгованості, стягненої за судовим рішення від 22.12.2014р. у справі №2а-4805/12/2070, ВСТАНОВИВ: Позивач, Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податку в частині виключення нарахованої пені у розмірі 2741637,06грн. і завищення нарахованих сум обов`язкових щомісячних платежів у розмірі 1310306,76грн. та зобов`язати податковий орган зарахувати надмірно сплачені кошти в розмірі 338673,07 грн. в рахунок заборгованості, стягненої за судовим рішення від 22.12.2014р. у справі №2а-4805/12/2070. 13.07.2021 р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року заяву про залишення позову без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду. Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ним було помилково подано заяву від 13.07.2021 року про залишення позову без розгляду, хоча на меті малось на увазі подання заяви про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату. Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 13.07.2021 року позивачем, Державним підприємством "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)", подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Колегія суддів зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі щодо звернення із заявою про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)" - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі № 820/4094/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач Г.Є. Бершов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий