Постанова 4851 № 520/9405/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2021 р. Справа № 520/9405/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 520/9405/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі по тексту відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправними дії Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року, як учаснику бойових дій. - зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має статус учасника бойових дій, а тому відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на отримання щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Проте, щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік він отримав у розмірі меншому, ніж передбачено законом, тому вважає дії відповідача, щодо зменшення розміру такої допомоги протиправними. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність, необ`єктивність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі № 520/9405/21 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує,що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково посилається на ч.4 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою встановлено, що 30 вересня відповідного року є датою з якої починається перебіг строку звернення до суду з даним позовом, оскільки вказаною нормою регульовано подання позову особами, які не отримали допомогу до 05 травня, в той час як позивач отримав таку допомогу, проте у неналежному розмірі. Крім того, на переконання апелянта, суд першої інстанції невірно відобразив доводи позивача з приводу обставин, з якими він пов`язує сплив строку звернення до суду з цим позовом, зазначивши, що початок такого строку позивач пов`язує з датою оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі, в той час як сам ОСОБА_1 вважає початком спливу строку звернення до суду день, коли він ознайомився з цією постановою і дізнався про порушення свого права. Наголошує, що на час виплати йому допомоги вважав її розмір таким, що відповідає чинному законодавству, а саме приписам постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року №112. У зв`язку з цим, враховуючи відсутність юридичної освіти та, відповідно, знань особливостей законодавства у сфері соціальних виплат, він не міг за вказаних обставин знати, що його права порушуються, адже не припускав, що органи державної влади можуть діяти всупереч законодавству. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі № 520/9405/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху з підстав пропущення шестимісячного строку звернення до суду. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви десять календарних днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. На виконання вимог вказаної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року, позивачем 18.06.2021 року надано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що 26.01.2021 року ознайомився в Єдиному Державному реєстрі судових рішень з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року у зразковій справі № 440/2722/20 та з рішенням Верховного Суду від 29.09.2020 року за результатами розгляду зразкової справи № 440/2722/20, яке 13 січня 2021 року набрало законної сили, після чого звернувся 11.05.2021 року до відповідача із заявою про перерахунок сум грошової допомоги учасникам бойових дій, відповідь на яку отримав 25.05.2021 року. Відтак, позивач вважає, що у відповідності до ст. 122 КАС України початком обчислення строків на захист свого порушеного права є 26.01.2021, а тому позовну заяву від 29.05.2021 року вважає поданою в строк та у відповідності до чинного законодавства України. Приймаючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст.169 КАС України, виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки факти наведені позивачем у заяві від 18.06.2021 не свідчать про поважність пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Так, згідно з частиною першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За приписами частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 роки у розмірі визначеному частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон Закону № 3551-XII). Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19). В цьому випадку, суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги. Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву. В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом. При цьому, колегія суддів зауважує, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом щодо не нарахування та невиплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня 2020 слід обраховувати з 30 вересня 2020 року. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №420/718/21. Таким чином, останнім днем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом є 31.03.2021. Разом з цим, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 29.05.2021, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті, в якому позовну заяву ОСОБА_1 було направлено до суду засобами поштового зв`язку. Тобто, майже через 2 місяці після закінчення, встановленого наведеними вище нормами строку звернення до суду з таким позовом. У зв`язку з чим, враховуючи, що позивач у заяві про поновлення строку на звернення до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, що є підставою для її повернення в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а тому вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі 520/9405/21 такою, що не підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 122, 123, 240, 242, 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі № 520/9405/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк