Ухвала КЦС ВС № 296/12109/18

Ухвала 01 листопада 2021 року м. Київ справа № 296/12109/18 провадження № 61-17211ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Могильницький Віктор Юрійович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк Михайло Іванович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17 січня 2020 року, просила визначити їй строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_5 . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 11 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, в задоволенні позову відмовив. 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Могильницький В. Ю., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року (повний текст якої складено 23 вересня 202 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 761/794/15, від 25 березня 2020 року у справі № 296/12396/18, від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Могильницький В. Ю., заявила клопотання про зупинення дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що станом на сьогоднішній день не існує жодних перешкод для перереєстрації спадкового майна з померлого на користь відповідачів. Вказане призведе до права відповідачів відчужити спадкове майно, що однозначно може унеможливити витребування майна у добросовісного набувача та буде спонукати сторони до нових судових спорів. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, а метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Могильницький Віктор Юрійович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року. Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 296/12109/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк Михайло Іванович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Могильницький Віктор Юрійович, про зупинення дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов