Постанова 4810 № 425/2205/21

Справа № 425/2205/21 Провадження № 33/810/216/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «29» жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Самарського Валерія Валерійовича, що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. 21 жовтня 2021 року захисник Самарський С.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не з`являвся до суду, оскільки судових повісток про явку до суду для розгляду справи він не отримував, хоча місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 . Водночас захисник вказує, що сам ОСОБА_1 був повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення 11 жовтня 2021 року та звернувся до нього за правовою допомогою 18 жовтня 2021 року, а отже десятиденний строк на подання апеляційної скарги припадає на 21 жовтня 2021 року. Тому захисник вважає наявними поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2021 року та просить його поновити. Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні захисника Самарського В.В. доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року). При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час складання 09 липня 2021 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206249 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)був повідомлений про те, що його справа буде розглядатися Рубіжанським міським судом Луганської області, хоча ОСОБА_1 відмовився від підписання і отримання копії протоколу, та надання своїх пояснень з приводу події. При цьому місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначено адресу: АДРЕСА_1 . Натомість відомості про інше місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, та такі відомості не долучені захисником до матеріалів апеляційної скарги. За загальними правилами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Разом з цим за приписами ч.2 ст.38 цього Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третійі четвертійцієї статті. Згідно з положеннями статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи. Так, після надходження справи до Рубіжанського міського суду Луганської області, та проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року (а.с.7а), ОСОБА_1 за відомою суду вищевказаною адресою викликався до суду через офіційний веб-сайт Рубіжанського міського суду Луганської області та через «Укрпошта» на 10.00 год. 02 серпня 2021 року, (а.с.8,9); на 10.00 год. 16.08.202021 (а.с.10,11); на 12.30 год. 26 серпня 2021 (а.с.12,13); на 11.30 год. 06 вересня 2021 (а.с.14,15); на 10.00 год. 20 вересня 2021 (а.с.16-20), але жодного разу до суду не з`явився, поштові повідомлення «Укрпошта» були повернуті суду без вручення адресату через його відсутність та закінчення терміну зберігання. Таким чином, всупереч доводам сторони захисту, наведені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що його справа розглядатиметься у Рубіжанському міському суді Луганської області, навмисно ухилявся від явки до суду за викликом, та суд першої інстанції, вживши усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про явку до суду, вимушений був 20 вересня 2021 року ухвалити рішення по справі без участі правопорушника в межах визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладенні адміністративного стягнення, про що зазначив в оскаржуваній постанові. Крім того, згідно супровідного листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 вересня 2021 року (а.с.23) копія прийнятого по справі судового рішення була направлена за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . У свою чергу у поданій апеляційній скарзі захисник не зазначає, коли саме ОСОБА_1 отримав копію ухваленого щодо нього рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2021 року, а лише зазначається про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення 11 жовтня 2021 року, але не вказується, за яких обставин ОСОБА_1 стало про це відомо та чим це підтверджується. Натомість за правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся лише 18 жовтня 2021 року, про що свідчить дата оформлення відповідного договору між ним та захисником Самарським В.В. (а.с.37). Таким чином наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 поза будь-якого сумніву знав та за обставинами справи повинен був знати про судовий розгляд його справи Рубіжанським міським судом Луганської області, повинен був проявити зацікавленість та вжити заходів для явки до суду і надати суду пояснення та докази щодо своєї версії подій, після чого повинен був своєчасно звернутися до суду за отриманням копії судового рішення, та у розумні строки подати апеляційну скаргу у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, але не скористався наданими йому правами, що передбачені ст.268 КУпАП. Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд визнає, що процесуальна бездіяльність ОСОБА_1 , який не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, ухилявся від явки до суду першої інстанції, та в подальшому, протягом місяця після того, як дізнався чи повинен був дізнатися з огляду на обставини справи про існування щодо нього рішення Рубіжанського міським судом Луганської області від 20 вересня 2021 року, не вжив заходів для своєчасного його апеляційного оскарження у визначений законом строк, свідчить про відсутність поважної причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судової постанови. Водночас укладення угоди на правову допомогу поза межами строку на апеляційне оскарження не утворює для захисника Самарського В.В. самостійних підстав для поновлення строку апеляційного оскарженнярішення суду першої інстанції. За таких обставин не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника доводами щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 року, та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у межах розумного строку після його ухвалення, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання захисника Самарського В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,відносно ОСОБА_1 , є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити захиснику Самарському Валерію Валерійовичуу задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО