Постанова 4810 № 219/1488/21

Справа № 219/1488/21 Провадження № 33/810/126/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «11» червня 2021 року м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Постельга Ірини Володимирівни, що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 22.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 22.04.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. 09 червня 2021 року захисника Постельга І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, оскільки судових повісток про явку до суду для розгляду справи він не отримував, а про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався лише 03 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи у Кремінському районному суді Луганської області. Отже захисник вважає наявними поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 22.04.2021 року та просить його поновити. Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні захисника Постельга І.В. доводи щодо причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року). При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час складання 30 січня 2021 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094004 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)був повідомлений про те, що його справа буде розглядатися міськрайонним судом АДРЕСА_1 , про що свідчить зміст вказаного протоколу, з яким був ознайомлений під особистий підпис ОСОБА_1 . При цьому місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Ця ж адреса проживання ОСОБА_1 зазначена також у постанові від 30.01.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., копію якої особисто отримав ОСОБА_1 (а.с.3) та у його направленні для огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння від 30.01.2021 (а.с.5). Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який розташований за адресою: м. Бахмут по вул. Миру,5, на визначену дату судового розгляду на 09 березня 2021 року, подавши до суду письмову заяву про передачу справи для розгляду до Кремінського районного суду Луганської області від 22.04.2021 року за місцем своєї реєстрації і постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та через віддаленість знаходження Артемівського міськрайонного суду Донецької області і неможливістю своєчасно прибути у судове засідання (а.с.12-15). Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були направлені до Кремінського районного суду Луганської областідля розгляду по суті (а.с.16-17). Отже, на переконання апеляційного суду, з цього часу ОСОБА_1 за обставинами справи повинен був знати про перебування його справи на розгляді Кремінського районного суду Луганської області упродовж березня-квітня 2021 року. За загальними правилами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Разом з цим за приписами ч.2 ст.38 цього Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третійі четвертійцієї статті. Згідно з положеннями статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Матеріали справи свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи. Так, після надходження справи зАртемівського міськрайонного суду Донецької області до Кремінського районного суду Луганської області, та після автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року (а.с.19), судова повістка про виклик до суду на 09.15 год. 01 квітня 2021 року була надіслана ОСОБА_1 за наявною у матеріалах справи інформацією щодо місця його проживання за адресою АДРЕСА_2 , але повернута «Укрпошта» без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.20-22). Повторно судова повістка про виклик до суду на 10.15 год. 22 квітня 2021 року була надіслана ОСОБА_1 за цією ж адресою, але також була повернута «Укрпошта» без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.23-24). Таким чином наведені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що його справа повинна розглядатися у Кремінському районному суді Луганської області, навмисно не з`являвся до поштового відділення за отриманням судової кореспонденції, що, на думку апеляційного суду, не може свідчити, як стверджує захисник, про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП. Суд першої інстанції вимушений був ухвалити рішення по справі без участі правопорушника в межах визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладенні адміністративного стягнення, про що зазначив в оскаржуваній постанові. Згідно супровідного листа Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року (а.с.27) копія прийнятого по справі судового рішення була направлена за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , але знов таки була повернута «Укрпошта» без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.32-33). Водночас, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що про існування оскаржуваної постанови Кремінського районного суду Луганської області від 22.04.2021 ОСОБА_1 стало відомо лише 03 червня 2021 року, ( тобто більш ніж через місяць після її ухвалення ), під час ознайомлення з матеріалами справи у Кремінському районному суді Луганської області. Такі твердження захисника спростовуються наявним в матеріалах справи Договором про надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом Постельга І.В. (а.с.46), укладений між сторонами 31 травня 2021 року, тобто значно раніше вказаної дати ознайомлення з матеріалами справи у Кремінському районному суді Луганської області. У свою чергу дата укладення договору про надання правової допомоги свідчить про те, що ОСОБА_1 був раніше обізнаний про існування та зміст оскаржуваної щодо нього постанови Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року, а ніж уклав цей договір із адвокатом. Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 поза будь-якого сумніву знав та за обставинами справи повинен був знати про судовий розгляд його справи Кремінським районним судом Луганської області, повинен був проявити зацікавленість та вжити заходів для явки до суду і надати суду пояснення та докази щодо своєї версії подій, своєчасно отримати копії судового рішення, а потім звернутися за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, але не скористався у повному обсязі з наданими йому правами, що передбачені ст.268 КУпАП. Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд визнає, що процесуальна бездіяльність ОСОБА_1 , який не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, не звернувся до суду першої інстанції за інформацією щодо стану її розгляду, та в подальшому, понад місяць після ухвалення рішення, не вжив заходів для своєчасного отримання копії постанови місцевого суду та її апеляційному оскарженню у визначений законом строк, свідчить про відсутність поважної причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судової постанови. За таких обставин не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника доводами щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року, та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у межах розумного строку після його ухвалення, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання захисника Постельги І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити захиснику Постельга Ірині Володимирівніу задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО