Постанова Сумський апеляційний суд № 589/3199/21

Справа №589/3199/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О.П. Номер провадження 33/816/442/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 172-6 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 20 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/3199/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області від 14.09.2021, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: прокурора Ткаченка К. Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника адвоката Шпак Д. Г., установив: В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність в її діях складу правопорушення, або ж звільнити її від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки на протязі періоду, що відводився для подання декларації у КНП ШМР «Шосткинський районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» відбувалися відповідні зміни юридичної особи і вона мала як керівник виконувати організаційно-розпорядчі функції у цьому напрямку, функції головного лікаря поєднувалися з діяльністю сімейного лікаря. При цьому вона не мала наміру невчасно подавати декларацію, а порушення не спричинило суспільної шкоди. Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, а також стягнутий судовий збір в сумі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки головного лікаря КНП ШМР «Шосткинський районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», будучи відповідно п.п. «а» ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 01.04.2021 о 20:53 подала на офіційний веб-сайт НАЗК щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто після відведеного терміну для подання щорічних декларацій з 01.01.2021 до 23:59 31.03.2021. Вислухавши доводи ОСОБА_3 та її захисника Шпак Д. Г., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, доводи прокурора Ткаченка К. Л. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 242/2021 від 05.05.2021, суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам закону своєчасно не подала до 01.04.2021 відповідну щорічну декларацію за 2020 рік, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах. Що стосується доводів апеляційної скарги про малозначність правопорушення, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки ОСОБА_3 були порушені вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», який визначає засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, щодо системи об`єктивного фінансового контролю за майновим станом публічних службовців, тобто вчинене протиправне, винне діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому ст. 23 КУпАП передбачено, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як убачається з диспозиції ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Між тим, як суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та свідчили про малозначність застосування превентивних антикорупційних механізмів. Доводи сторони захисту про відсутність умислу на неподання декларації жодним чином не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена саме за неподання декларації (формальний склад), а за умисне неподання такої декларації передбачена вже кримінальна відповідальність. При цьому попереднє сумлінне виконання обов`язків у КНП ШМР «Шосткинський районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» також жодним чином не впливає на суспільну шкідливість вчиненого діяння та може бути враховане за певних обставин при накладенні адміністративного стягнення. Призначаючи стягнення, суддя суду першої інстанції урахував характер правопорушення, особу винної та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, піддавши ОСОБА_3 адміністративному стягненню в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому в повному обсязі були дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, внаслідок чого постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП України, постановив: Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов