Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/20484/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/20484/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Шапрана В.В. Андрієнка В.В. секретар Рибчич А.В. за участю представників: позивача - Степанюк О.А. відповідача - Будова Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 р. (повне рішення складено 08.06.2021 р.) у справі № 910/20484/20 (суддя - Стасюк С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1158764,50 грн В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1158764,50 грн, з яких: 1061544,00 грн основного боргу, 38782,00 3% річних та 58438,50 грн інфляційних втрат. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору № ПЗ/НРП-181688/НЮ від 16.11.2018 р. не виконав свої зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи капітального ремонту мостового крану в колісному цеху, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 р. у справі № 910/20484/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 505345,00 грн основного боргу, 1156,10 грн 3% річних, 5114,88 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду частково та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що закінчення строку дії договору не позбавляє його права нарахувати 3% річних та інфляційні втрати. Також скаржник посилається на те, що у висновку експертного товарознавчого дослідження № ЕD-1725-6-1276/19 від 03.05.2019 р. при визначені ринкової вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту мостового крану експертом не було взято до уваги вартості запасних частин, матеріалів, відрахувань на оплату праці. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/20484/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» у справі № 910/20484/20 та призначено її до розгляду на 27.07.2021 р. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що станом на дату закінчення укладеного між сторонами договору позивачем не виконано капітальний ремонт мостового крану в колісному цеху у повному обсязі, а результат частково виконаного ремонту не може бути використано за призначенням (кран є непрацездатним), тому послуги по ремонту мостового крану надано позивачем неякісно та несвоєчасно. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.07.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі № 910/20484/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі № 910/20484/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 р. у справі № 910/20484/20, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, призначено до розгляду на 27.07.2021 р. До суду 27.07.2021 р. від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 р. у справі № 910/20484/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. У призначене засідання суду 27.07.2021 р. з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2021 р. З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2021 р. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. 16.11.2018 р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та в особі виробничого підрозділу моторвагонного депо Фастів-1 регіональної філії "Українська залізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - виконавець) було укладено договір № ПЗ/НРП-181688/НЮ (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт мостового крану в колісному цеху. Згідно з п. 2.1 договору вартість капітального ремонту мостового крану в колісному цеху складає 2131200,00 грн, крім того ПДВ 20% - 355200,00 грн відповідно кошторису (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору. Як передбачено п. 3. 1 договору, виконавець зобов`язаний не пізніше 17.12.2018 р. (включно), виконати послугу з капітального ремонту мостових кранів в колісному цеху. За п. 3.2 договору приймання наданих послуг по п. 1.1 даного договору здійснюється у замовника шляхом огляду уповноваженими представниками замовника та контрольного випробування мостового крану в колісному цеху та оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг з відміткою в паспорті мостового крану. У відповідності до п. 4.2 договору замовник зобов`язується здійснити передоплату за капітальний ремонт мостового крану в колісному цеху в розмірі 30% від вартості ремонту протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня укладання договору. Згідно з п. 4.3 договору перерахування коштів в розмірі 70% від суми договору замовником здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку, який складається після підписання сторонами акту-приймання-здачі наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання замовником рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної. Пунктом 4.5 договору передбачено, що зобов`язання виконавця, щодо надання послуг з капітального ремонту мостового крану в колісному цеху, згідно п. 1.1 та додатку № 1 припиняються 31.12.2018 р. Після 31.12.2018 р. виконавець зобов`язаний припинити надання послуг замовнику без виконання ремонту. Відповідно до п. п. 6.2.5, 6.2.6 договору замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від оплати за зобов`язанням, яке виконано виконавцем неналежним чином (прострочення виконання ремонту або виконання неякісного ремонту). Відмовитись від наданих виконавцем послуг та від підписання акту приймання-здачі наданих послуг у разі порушення виконавцем строків виконання зобов`язань або виконання неякісного капітального ремонту виконавцем. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 р. (включно), а в частині розрахунків до повного виконання (п. 12.1 договору). 07.12.2018 р. між сторонами було підписано акт про початок ремонту мостового крану, проліт 10,5 в колісному цеху РПЧ Фастів, № 4811, рік побудови 1967. 08.01.2019 р. відповідач направив на адресу позивача лист № РПЧ-8/59 про те, що станом на 31.12.2018 р. умови договору позивачем не виконані, тому всі зобов`язання між сторонами припиняються з 01.01.2019 р. 11.01.2019 р. між сторонами складено та скріплено печатками акт спільного приймання фактично виконаних робіт, відповідно до якого: встановлена гачкова підвіска; проведено ремонт головної балки; проведено ремонт площадки виходу на кран; проведено ремонт механізмів переміщення крану; проведено ремонт механізмів переміщення тельферу; були встановлені колеса переміщення моста крану; проведено ремонт механізму підйому крану. Вартості виконаних робіт даний акт не містить. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав належним чином умов укладеного договору щодо вчасної оплати за надані послуги. Також позивач посилається на те, що згідно з кошторисом (додаток № 1 до договору ), який містить розшифровку статей витрат капітального ремонту мостового крану, вартість частково виконаних робіт склала 1061544,00 грн, яка не оплачена відповідачем. За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач частково виконав послуги з ремонту мостового крану проліт 10,5 в колісному цеху РПЧ Фастів, № 4811, рік побудови 1967, що підтверджується актом спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 р. Відповідно до кошторису (додаток № 1 до договору ), який містить розшифровку статей витрат капітального ремонту мостового крану, проліт 10,5 в колісному цеху РПЧ Фастів, № 4811, рік побудови 1967, вартість частково виконаних робіт склала 1061544,00 грн. Однак, згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження № ЕD-1725-6-1276/19 від 03.05.2019 р. ринкова вартість фактично виконаних позивачем робіт з капітального ремонту мостового крану № 4811, що розташований в колісному цеху РПЧ Фастів, який побудовано в 1967 році, може становити 505345,00 грн. Вбачається, що підписаний обома сторонами акт спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 р. не містить вартості виконаних робіт. Враховуючи викладене, а також висновок експертного товарознавчого дослідження № ЕD-1725-6-1276/19 від 03.05.2019 р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 505345,00 грн за фактично виконані роботи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 639360,00 грн нездійсненої передоплати не підлягає задоволенню, оскільки 31.12.2018 р. закінчився строк дії укладеного між сторонами договору, який передбачав такий обов`язок відповідача. Крім цього, як встановлено судом, фактично виконано роботи за договором тільки на суму 505345,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 38782,00 грн 3% річних та 58438,50 грн інфляційних втрат, які нараховані на суму невиплаченої відповідачем попередньої оплати. Задовольняючи вказані вимоги позивача частково, місцевий суд виходив з того, що обов`язок замовника здійснити передоплату існував лише під час дії договору, тому інфляційні втрати та 3% відсотки річних, нараховані поза межами дії договору, не підлягають задоволенню. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне. Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов`язується здійснити передоплату за капітальний ремонт мостового крану в колісному цеху в розмірі 30% від вартості ремонту протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня укладання договору. Згідно з п. 12.1 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 р. (включно), а в частині розрахунків до повного виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). При застосуванні індекса інфляції необхідно мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Як передбачено ст. 610 УК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави для припинення зобов`язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору, виконання якого здійснено тільки однією стороною угоди. Таким чином, нарахування 3% річних та інфляційних втрат передбачено нормами чинного законодавства, а не умовами укладеного між сторонами договору, відтак закінчення строку дії цього договору не позбавляє права позивача нарахувати інфляційні втрати та 3% річних. Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 10.12.2018 р. (виникло прострочення по сплаті передоплати) по 16.12.2020 р. (підготовка позовної заяви), колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 30613,15 грн 3% річних та 55587,95 грн інфляційних втрат. Доводи позивача про те, що у висновку експертного товарознавчого дослідження № ЕD-1725-6-1276/19 від 03.05.2019 р. при визначені ринкової вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту мостового крану експертом не було взято до уваги вартості запасних частин, матеріалів, відрахувань на оплату праці, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано суду власного висновку експертизи стосовно вартості фактично виконаних робіт, як і не було заявлено клопотання щодо можливості призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості фактично виконаних робіт. Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain). Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 р. у справі № 910/20484/20 підлягає скасуванню в частині нарахованих 3% річних та інфляційних втрат з ухваленням в цій частині нового рішення. Відповідно до ст. 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 р. у справі № 910/20484/20 скасувати в частині нарахованих 3% річних, інфляційних втрат, в іншій частині рішення залишити без змін.

4. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 148, кв. 51, код 36723685) 505345 (п`ятсот п`ять тисяч триста сорок п`ять),00 грн основного боргу, 30613 (тридцять тисяч шістсот тринадцять),15 грн 3% річних та 55587 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім),95 грн інфляційних втрат.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 148, кв. 51, код 36723685) 8873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три),19 грн судового збору за подання позовної заяви та 15314 (п`ятнадцять тисяч триста чотирнадцять),91 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката».

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 148, кв. 51, код 36723685) 7433 (сім тисяч чотириста тридцять три),86 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 28.10.2021 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В. Шапран В.В.Андрієнко