Постанова Київський апеляційний суд № 759/13992/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/13992/21 Головуючий у суді І інстанції Поплавська О.ВПровадження № 33/824/4173/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного судуІгнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Синиченка О.Ю., апеляційну скаргу адвоката Синиченка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210969 від 30 травня 2021 року гр. ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 05 годині 19 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» ARJL-0265, покази приладу 1,78 %, за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Синиченко О.Ю. подав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, на підставі неналежних та недопустимих доказів, суддя почала розгляд справи з упередженої думки та допитала лише одного із двох заявлених свідків. Захисника вказує на незгоду з діями працівників поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Синиченка О.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги,свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він забрав автомобіль ОСОБА_1 марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався не допускати останнього до керування цим транспортним засобом протягом 24 годин, вивчивши матеріали справи та перевіривши аргументи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону судом першої інстанції під час її розгляду були повністю дотримані. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із пунктами 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Як встановив суд першої інстанції та вказано в протоколі про адміністравине правопорушення серії ААБ № 210969 від 30 травня 2021 року, ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 05 годині 19 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» ARJL-0265, покази приладу 1,78 %, що свідчить про скоєння адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210969 від 30 травня 2021 року; чек «Драгер» ARJL-0265з результатом алкотесту - 1,78 % (а.с. 3), розписку брата свідка ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про те, що він забрав т/з «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , із зобов`язанням не допускати ОСОБА_1 до керування цим автомобілем протягом 24 годин. Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відхилив як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому необхідно звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210969 від 30 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП у присутності свідків, які були допитані судами. Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою в даному правопорушенні згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суд на законних підставах наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовують висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, мотиви апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку із чим зазначену постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Синиченка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 рокузалишити без задоволення. Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко