Постанова 4824 № 760/26479/21

справа № 760/26479/21 головуючий у суді І інстанції Криворот О.О. провадження № 33/824/200/2022 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 25 травня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка Сергія Сергійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 03 год 50 хв. у м. Києві по вул. Борщагівській, 193, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820», із результатом тесту 1,52 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко С.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувалося відео з нагрудної камери інспекторів поліції, які проводили тестування за допомогою технічного приладу «Drager 6820», зокрема відео файлу № 20210822091655002799, де зафіксоване порушення умов використання алкотесту, які визначені керівництвом до експлуатації указаного пристрою, а саме: не витримано 20 хвилин з моменту вживання рідини до моменту проведення тестування, що передбачено пунктом а) 3.5 Керівництва до експлуатації, що прямо вплинуло на результати тестування. Також, на порушенням статті 268 КУпАП, судом першої інстанції здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко С.С. наголосив на тому, що у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається ОСОБА_1 був не згодний з результатами алкотесту «Drager 6820», однак працівниками поліції останньому не було запропоновано пройти огляд в закладах охорони здоров`я. Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу серії ААБ № 218186 додано: - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0565, результат огляду - 1,52 %; - письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,52 % проміле, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі серії ААБ № 218186; - рапорт інспектора роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП Крашеніна С.І. від 22 серпня 2022 року про те, що водій ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився у присутності двох свідків. - відеозапис, з нагрудних камер поліцейських, які містяться на технічному носії, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», працівником поліції озвучений результат огляду - 1,52 проміле, відносно якого ОСОБА_1 висловив свою незгоду. Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами проведеного огляду, а саме: з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які містяться на технічному носії, вбачається, що ОСОБА_1 протягом всіх зафіксованих подій, неодноразово висловлював категоричну незгоду із результатами проведеного огляду (файл 20210822091712002800 час 04:40:28 00:35). з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0565 (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду не погодився про що зробив напис «не згоден» в графі акту «з результатами згоден».­ Разом з тим, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції в порушення частини 3 статті 266 КУпАП не запропоновано йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не доставлено останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Не доставлення водія, який не був згідний із результатами огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є грубим порушенням працівниками поліції встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП, має наслідком визнання її недійсною. Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду судом апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, викликалися, шляхом направлення судових повісток, працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У судовому засіданні інспектор роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП Крашенін С.І. та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 у УПП у місті Києві ДПП Мусієнко С.В. підтвердили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2021 року; підтвердили, що її відомо про обов`язок, встановлений частиною 3 статті 266 КУпАП; щодо того, чому ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я та чому останнього не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, нічого пояснити не змогли; додатково нічого пояснити не змогли, у зв`язку зі спливом часу з моменту складання указаного протоколу. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, враховуючи, що наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, апеляційній суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням частини 3 статті 266 КУпАП, а тому є недійсним відповідно частини 5 статті 266 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, внаслідок чого апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка С.С. підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2021 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка Сергія Сергійовича задовольнити. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова