Постанова Дніпровський апеляційний суд № 183/3930/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7095/21 Справа № 183/3930/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., за участю секретаря Кругман А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Носенка Андрія Григоровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, - ВСТАНОВИЛА: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Носенка А.Г., ОСОБА_2 , в якому, враховуючи останні уточнення, просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 85 від 29 листопада 2011 року «Про виділ в окреме господарство спареного житлового будинку в АДРЕСА_1 та оформлення права особистої власності», в частині виділення в окреме господарство 1/3 частини спареного будинку громадянці ОСОБА_3 , розташованого на земельній ділянці площею 438 кв.м., залишення поштової адреси АДРЕСА_1 та оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_3 ; визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 30 грудня 2011 року, що було видане виконавчим комітетом Піщанської сільської ради на ім`я ОСОБА_3 ; скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.06.2016 року НАІ 409313, видане державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А.Г., зареєстроване в реєстрі за № 1-1074, видане на ім`я ОСОБА_2 на майно спадкодавця ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0438 га, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на означену земельну ділянку набуте позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко Р.О. 28 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2355. На зазначеній земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 194,6 кв.м. (житловою площею 47,8 кв.м.), який також має адресу: АДРЕСА_2 . Право власності на означену земельну ділянку набуте позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко Р.О. 28 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2353. Позивачеві з цивільної справи № 2/183/1029/17, що перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області стало відомо, що ОСОБА_2 поставила питання про витребування у ОСОБА_1 зазначеного житлового будинку, на який вона набула право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Новомосковською державною нотаріальною конторою. Однак зазначене свідоцтво містить відомості про об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок під літерою А, загальною площею 207,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та який, в свою чергу належав померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Зазначене свідоцтво про право власності було зареєстроване в КП БТІ «Інвентаризатор» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 35717620. Право власності спадкодавця ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_2 набуте на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району № 85 від 29.11.2011 року, після чого видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 . Отже, позивач зазначає, що належний йому житловий будинок та належний ОСОБА_3 житловий будинок мають різні площі та адреси, ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем. Між тим, рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району № 85 від 29.11.2011 року «Про виділ в окреме господарство спареного житлового будинку в АДРЕСА_2 » вважає незаконним, таким, що винесене з перевищенням владних повноважень, виходячи з наступного. Так, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування містить посилання на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області без номеру та дати його винесення, яке не додається до пакету документів, що підтверджується відповідями Піщанської сільської ради на адвокатські запити. Будь-якого рішення суду, за яким би ОСОБА_3 набула право на житловий будинок не містить жодна установа, на яку було покладено обов`язки здійснення державної реєстрації права власності. З метою захисту свого порушеного права, з посиланнями на вимоги ст. 328 ЦК України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10,11 Закону України «Про місцеве самоврядування», в редакції, що діяв на момент винесення оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 просить визнати рішення № 85 від 29.11.2011 року не законним, прийнятим з перевищенням владних повноважень, а видане на ім`я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, незаконним, таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Оскільки ОСОБА_3 в незаконний спосіб набула право власності на житловий будинок, позивач просить скасувати видане на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які заявник посилався у своїй позовній заяві. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 надала суду відзив, в якому посилається на необгрунтованість скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволеню. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 85 від 29 грудня 2011 року виділена в окреме господарство 1/3 частина спареного житлового будинку ОСОБА_3 на земельній ділянці 438 кв.м., їй залишено поштову адресу: АДРЕСА_1 /т.1, а.с. 21/. Таке рішення було прийняте на підставі, в тому числі заяви ОСОБА_3 /т.1, а.с.13, 15, 17/ та спарених власників, у відповідності до висновків щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна. У відповідності до витягу про державну реєстрацію прав 30 грудня 2011 року за ОСОБА_3 Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстраційним номером 35717620, здійснено державну реєстрацію право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою набуття права власності є свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 30 грудня 2011 року, видане виконавчим комітетом Піщанської сільської ради новомосковського району Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 30 грудня 2011 року, видане виконавчим комітетом Піщанської сільської ради новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 набула право власності на житловий будинок А, загальною площею 207,70 кв.м., житловою площею 118,7 кв.м., на підставі рішення виконавчого комітету № 85 від 29 грудня 2011 року. Дані обставини також встановлені рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року (цивільна справа №183/6084/17 ), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, тому в силу ст.82 ЦПК України додаткового доказуванню не потребують. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02 червня 2016 року державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А.Г. на ім`я ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину, у відповідності до якого остання, як спадкоємець першої черги, успадкувала після смерті своєї матері Житловий будинок А, житловою площею 118,7 кв.м., загальною площею 207,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належав померлій ОСОБА_3 на підставі зазначеного вище свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 /т.1 а.с. 20/. Звертаючись з позовними вимогами ОСОБА_1 посилався на те, що порушено його права як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на означену земельну ділянку набуте позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бондаренко Р.О. 28 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2355. На зазначеній земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 194,6 кв.м. (житловою площею 47,8 кв.м.), який також має адресу: АДРЕСА_2 . Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 183/3994/19, що перебувало в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що внаслідок підроблення документу рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області «Про присвоєння почтової адреси земельній ділянці по АДРЕСА_2 » від 01 квітня 2014 року та рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області «Про зміну адреси земельної ділянки по АДРЕСА_2 », а також внаслідок незаконного використання зазначених підроблених документів, адреса будинку, що належав ОСОБА_3 , була незаконно змінена на адресу: АДРЕСА_2 . Саме на за підробленими документами майно вибуло з володіння ОСОБА_2 , а в подальшому право власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , за відплатним договором купівлі-продажу, перейшло до ОСОБА_5 . Під час апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року (цивільна справа №183/6084/17 ), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 321638, виданий 11 травня 2012 року відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_6 , на земельну ділянку площею 0,0348 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0348 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256, за ОСОБА_6 . Скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси земельної ділянки площею 0,0348 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256. Скасовано державну реєстрацію щодо зміни відомостей про зміну адреси земельної ділянки площею 0,0348 га, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0348 га, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 . Скасувано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 29.12.2014 року, видане на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_7 . Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 . Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначеним рішенням суду встановлено, що 14 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним управлінням юстиції за індексним номером 16451952, на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району № 54 від 18 серпня 2014 року змінено адресу будинку з АДРЕСА_3 . Далі, 09 січня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець прийняв у власність житловий будинок АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки - 1223285500:03:003:0256. На земельній ділянці розташовано: житловий будинок літ. А-2, житловою площею 47,8 кв.м., загальною площею 194,6 кв.м. В Договорі зазначено, що даний будинок належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.12.2014 року Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 31833647, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 31833963, виданим Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 29 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 542883612232. 28 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець прийняв у власність житловий будинок АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки - 1223285500:03:003:0256. На земельній ділянці розташовано: житловий будинок літ. А-2, житловою площею 47,8 кв.м., загальною площею 194,6 кв.м. Таким чином, на час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні майнові права спірний житловий будинок та земельну ділянку, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушених прав ОСОБА_1 при прийнятті рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 85 від 29 грудня 2011 року. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), прийшов до висновку про відсутність порушених прав позивача. Враховуючи надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог колегія суддів погоджується з висновком райнного суду. Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду. Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення. керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров