Постанова 4857 № 300/155/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/155/21 пров. № А/857/15099/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коваля Р. Й., суддів Гуляка В. В., Святецького В. В., з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (прийняте у м. Івано-Франківську суддею Боршовським Т. І.; складене у повному обсязі 29 червня 2021 року) в адміністративній справі № 300/155/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, В С Т А Н О В И В : У січні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправними і скасувати постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 08.10.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: - № ІФ10985/1667/НД/АВ/СПФС, якою на нього накладено штраф в розмірі 75 568 грн та - № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС, якою на нього накладено штраф в розмірі 141 690 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем протиправно та без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття. Зазначив про відсутність будь-якої з визначених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю підстав для здійснення перевірки і що лише 17.12.2020 дізнався про існування наказу про проведення інспекційного відвідування та інших матеріалів, які складені за результатами такого відвідування. Окрім цього, позивач звернув увагу на те, що серед представників відповідача, які проводили інспекційне відвідування, були особи які не є інспекторами праці, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інформація про наявність службових посвідчень яких на сайті Держпраці відсутня. Щодо зафіксованих порушень позивач зазначив, що умовою притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом восьмим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) є встановлений та доведений факт умисної протиправної поведінки особи - суб`єкта відвідування, спрямований на унеможливлення або ускладнення реалізації функцій державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю уповноваженими особами суб`єкта владних повноважень. Він зазначив, що не отримував вимоги від 13.08.2020 про надання документів, якою зобов`язано до 11:00 год. 18.08.2020 надати документи для проведення інспекційного відвідування, а тому не вчиняв жодних дій, спрямованих на створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Що стосується такого порушення, як фактичний допуск до виконання роботи без оформлення трудового договору, то відповідальність за таке порушення настає за наявності обов`язкових двох умов: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Вказав на те, що ОСОБА_4 не є його працівником, позаяк він не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та не орендує приміщення, що підтверджено листом власника приміщень - ТОВ «ТВФ «Стиль» від 04.01.2021. ОСОБА_5 також не є його працівником, а лише орендувала до 26.08.2020 належне йому торгове обладнання за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, відомості про допуск ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору не відповідають дійсності. Щодо працевлаштування третьої особи ОСОБА_6 , то відповідач взагалі не надав жодних доказів на підтвердження такого факту. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов задоволено. Cтягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області судові витрати: 2172 грн 58 коп. по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 681 грн по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило Управління Держпраці в Івано-Франківській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує непогодженням з висновками суду першої інстанції в тому, що відповідачем не доведено, з яких підстав проведено інспекційне відвідування у позивача, також не надано належних доказів щодо допуску трьох осіб до роботи без належного оформлення трудових відносин. Зазначає, що у відповідача були необхідні підстави для проведення інспекційного відвідування - звернення фізичної особи, а на підтвердження правильності висновків щодо допуску працівниць до роботи без належного оформлення суду разом з відзивом на позовну заяву були надані належні докази. Проте, суд першої інстанції поверхнево та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи дослідив вказані докази. Також апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань апелянта на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору, позаяк Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» і частину першу статті 5 вказаного Закону доповнено пунктом 20, відповідно до якого центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а відтак вказані витрати повинні бути відшкодовані за рахунок Державного бюджету України. Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області подав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника Управління. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося. Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав. Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований 28.12.2014 як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності 47.25 «Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах», що підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною четвертою статті цього Закону визначено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок 823). Відповідно до пункту 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 цього Порядку, згідно із підпунктом 2 якого підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. 13 липня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до Управління Держпраці в Івано-Франківській області із заявою, в якій зазначила, що з 03.06.2020 працювала без належного оформлення у ФОП ОСОБА_1 продавцем кави за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Позивач не виплатив їй заробітну плату в сумі 3000,00 грн, а тому просить Управління Держпраці в Івано-Франківській області вжити заходи щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с. 101). Листом від 21.07.2020 за № 4914/2.1/12-20 Державна служба України з питань праці надала погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, в тому числі й ФОП ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_7 (а.с. 100). 12.08.2020 Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло наказ за № 872-Д Про проведення позапланового заходу контролю ФОП ОСОБА_1 » (а.с. 102). 12.08.2020 відповідач видав інспекторам праці - головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано-Франківській області Остафійчук І.А., Чуйко В.Р., Білоговському О.І., та інспекторам праці головним державним інспекторам відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Федько Р.В., Рильчук С.Ю. направлення № 15-10/5229 для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю. Юридична адреса суб`єкта господарювання: АДРЕСА_4 ; фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 (кава « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); АДРЕСА_2 (кава « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (а.с. 103). 13.08.2020 під час інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , відібрано пояснення в ОСОБА_5 , яка зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 10.09.2019 на посаді бариста позмінно зі ОСОБА_8 , отримує заробітну плату 900,00 грн. ОСОБА_7 не знає (а.с. 104). 13.08.2020 під час інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , відібрано пояснення в ОСОБА_4 , яка зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 20.06.2020 на посаді бариста; працює разом з ОСОБА_9 , отримує заробітну плату 300,00 грн в день (а.с. 105). Також 13.08.2020 відповідач сформував вимогу № ІФ10985/1667/ПД про надання позивачем документів у строк до 11:00 год. 18.08.2020; вказану вимогу 13.08.2020 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 (а.с. 109, 110). 14.08.2020 відповідач звернувся до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з листом за № 04-13/15-10/5285 про надання інформації про застрахованих осіб, які перебувають в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 станом на 13.08.2020 (а.с. 114). Головне управління ДПС в Івано-Франківській області листом № 2417/9/09-19-33-01-17 від 17.08.2020 повідомило Управління Держпраці в Івано-Франківській області, що згідно наявної інформації в АІС «Податковий блок» станом на 13.08.2020 ФОП ОСОБА_1 не подавав звітність щодо найманих працівників форми Д4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с. 115). За результатами зазначеного інспекційного відвідування позивача представники відповідача 21.08.2020 склали акт № ІФ10985/1667/АВ про те, що під час інспекційного відвідування встановлено такі порушення: - частини першої статті 259 КЗпП України при проведенні інспекційного відвідування на предмет дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин, оплати праці та особливостей використання праці осіб, що потребують додаткового соціального захисту, створено перешкоди у його проведенні у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 головному державному інспектору необхідних для проведення інспекційного відвідування належним чином завірених копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; - пункту 5 частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 здійснено фактичний допуск працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без належного оформлення трудових відносин (а.с. 116 - 120). Також 21.08.2020 складено акт № ІФ10985/1667/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому зазначено, що позивач не надав для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення, яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій: вимога про надання документів від 13.08.2020 за № ІФ10985/1667/ПД не виконана (а.с. 124 - 125). 21.08.2020 інспектор праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області виніс припис про усунення виявлених порушень № ІФ10985/1667/АВ/П до 25.09.2020 (а.с. 121 - 123). 08.10.2020 за результатами розгляду справи про накладення штрафу начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняв постанови про накладенння штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: - № ІФ10985/1667/НД/АВ/СП-ФС, якою застосував до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 75 568,00 грн за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини першої статті 259 КЗпП України (а.с. 131); - № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС, якою застосував до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 141 690,00 грн за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України (а.с. 133). Не погоджуючись із вказаними постановами та вважаючи їх протиправними, ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх до суду. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вказав таке. Відповідно до абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. А пункт 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, містить перелік дій, які розцінюють як відмову у допуску до проведення інспекційного відвідування, якими зокрема є: ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку. При цьому складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. За змістом зазначеного, умовою притягнення до відповідальності за вказаною нормою є встановлений та доведений факт умисної протиправної поведінки особи - об`єкта відвідування, спрямованої на унеможливлення або ускладнення реалізації функцій державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю уповноваженим особам суб`єкта владних повноважень. На підтвердження направлення поштового відправлення з вимогою від 13.08.2020 за № ІФ10985/1667/ПД та отримання його позивачем відповідач надав суду витяг з інтернет-ресурсу «Укрпошта», згідно якого вручено 17.08.2020 (а.с. 110-113). Проте, як у позовній заяві та в судовому засіданні позивач заперечив факт отримання вказаної вимоги. Згідно з пунктом 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 є відповідна розписка в книзі для записів рекомендованих поштових відправлень і повідомлень. На адвокатський запит представника позивача ПАТ «Укрпошта» надала витяг з книги для записів рекомендованих поштових відправлень і повідомлень про вручення поштове відправлення за № 7601866667674 з вимогою від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД, в графі розписка в одержанні є запис «Назаров» (а.с. 145-146). Позивач, будучи допитаний як свідок, заперечив, що це його підпис. Також, позивач надав до суду нотаріально засвідчені пояснення своїх батьків, які зареєстровані за місцем направлення вказаної вимоги: АДРЕСА_4 і які повідомили, що не отримували жодних листів від Управління Держпраці в Івано-Франківській області; інші особи там не зареєстровані (а.с. 147 - 151). Вказане свідчить про неможливість встановлення особи, яка отримала поштове відправлення за № 7601866667674 з вимогою від 13.08.2020 № ІФ10985/1667/ПД, а відтак на відсутність такої обов`язкової умови для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України, як встановлений та доведений факт умисної протиправної поведінки особи об`єкта відвідування, спрямованої на унеможливлення або ускладнення реалізації функцій державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю уповноваженим особам суб`єкта владних повноважень, оскільки позивачу не було відомо про здійснення щодо нього представниками відповідача інспекційного відвідування, що має наслідком визнання протиправною і скасувати постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 08.10.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ІФ10985/1667/НД/АВ/СПФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 75 568 грн. З приводу порушення вимог пункту 5 частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413, яке стало підставою для прийняття відповідачем 08.10.2020 постанови № ІФ10985/1667/АВ/П/ТД-ФС, суд вказав, що порядок укладення трудового договору регламентовано статтею 24 КЗпП України, відповідно до частини першої якої трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. А частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення (частина друга статті 265 КЗпП України). За змістом акта інспекційного відвідування від 21.08.2020 № ІФ10985/1667/АВ ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без належного оформлення трудових відносин, підставою для чого стали пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; при цьому пояснення ОСОБА_6 відсутнє. При дослідженні пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.08.2020 та вказаного акта встановлено відсутність відомостей про документи, які посвідчують їхню особу, що унеможливлює встановлення вказаних осіб. Долучені представником відповідача світлини, які були зроблені під час інспекційного відвідування, також не дають можливості встановити осіб, які зображені на світлинах, як і місце, де такі світлини були зроблені.. За змістом пояснень ОСОБА_4 від 13.08.2020 вказана особа працює за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 105), проте, будучи допитаним як свідок, позивач вказав, що не здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, на підтвердження чого також надав до суду копію листа ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Стиль» №1 від 04.01.2021 (наданого на адвокатський запит його представника), у якому ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Стиль», як власник нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вказало, що ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 по 30.09.2020 не орендував у ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Стиль» нежитлове приміщення (частину нежитлового приміщення) за вказаною адресою (а.с. 47). За змістом пояснень ОСОБА_5 від 13.08.2020 така особа працює за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 104). Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_1 вказав, що здійснював господарську діяльність за вказаною адресою в період 2017 - 2018 років, на підтвердження чого надав копію договору № 011017-0713п оренди нерухомого майна від 01.10.2017, укладеного з ТОВ «Пакко Холдинг», згідно якого він, як орендар користувався частиною нежитлового приміщення площею 7,0 м кв., що розташовано у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 4.1 договору строк оренди - 12 місяців. А на час проведення інспекційного відвідування за вказаною адресою знаходилось його обладнання, яким користувалась ОСОБА_5 на підставі договору оренди рухомого майна за № 1/09 від 02.09.2019 (а.с. 43 - 44). Згідно додаткової угоди до договору оренди рухомого майна від 26.08.2020 договір оренди рухомого майна за № 1/09 від 02.09.2019 достроково розірваний у зв`язку із закриттям торгового центру, в якому знаходиться вказане обладнання (а.с. 45). Також, за даними Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки за ФОП ОСОБА_1 не зареєстрована торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 193 - 198). Викликані з ініціативи суду, для допиту як свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресами, вказаними в поясненнях, в судове засідання не з`явилися; встановити цих осіб та допитати їх як свідків суд не мав можливості. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч цим приписам, не надав до суду відповідних доказів, які б підтверджували факти вчиненням позивачем порушень, за які його притягнуто до відповідальності, та спростовували вказані вище обставини. Також, як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач не отримав надісланих на його адресу акта № ІФ10985/1667/НД/АВ від 21.08.2020 про неможливість проведення інспекційного відвідування, акта інспекційного відвідування № ІФ10985/1667/АВ від 21.08.2020 та припису № ІФ10985/1667/АВ/П, що видно із відомостей про повернення поштових відправлень з вказаними документами без вручення (а.с. 126-127) та листа ПАТ «Укрпошта» від 18.02.2021 № 03/320 (а.с. 145). Відповідно до приписів пунктів 13, 16, 17, 18, 23 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, відповідно до пунктів 2 - 4 якого штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Не надіславши позивачу копії зазначених вище документів, не повідомивши його про розгляд справи, про накладення штрафу, відповідач діяв без дотримання вказаних вимог КАС України, тобто з порушенням процедури проведення перевірки та накладення штрафу на позивача, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів, з яких оскаржувані постанови необхідно визнати протиправними та скасувати, доповнивши зазначеними вище мотивами; у решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін. Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Що стосується непогодження апелянта з висновками суду першої інстанції в тому, що відповідачем не доведено, з яких підстав проведено інспекційне відвідування у позивача, то такі апеляційним судом не розглядаються, позаяк такі не відповідають висновкам суду першої інстанції і суд вказав, що у відповідача були необхідні підстави для проведення інспекційного відвідування - звернення фізичної особи. Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, про що зазначено вище. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є частково суттєвими і складають підстави для висновку про неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та незастосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що має наслідком зміну рішення суду першої інстанції. Також, враховуючи те, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» і частину першу статті 5 вказаного Закону доповнено пунктом 20, відповідно до якого центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасуваня рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з відповідача і стягнення цих витрат за рахунок Державного бюджету України. Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі № 300/155/21 змінити в частині мотивів прийняття судового рішення, доповнивши його зазначеними вище мотивами. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі № 300/155/21 в частині стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області судових витрат скасувати. Cтягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) за рахунок Державного бюджету України судові витрати в розмірі: 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 58 копійок по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі № 300/155/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк В. В. Святецький Повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року