Постанова 4873 № 910/389/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" жовтня 2021 р. м. Киїі Справа№ 910/389/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Демидової А.М. Ходаківської І.П. при секретарі судового засідання Костяк В.Д. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.10.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/389/21 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Київгаз» про зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/389/21 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/389/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 по справі № 910/389/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/389/21 залишено без змін. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/389/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/389/21 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/389/21 скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 12.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від адвоката Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, за якою заявник просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), понесені у зв`язку із розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 28 500,00 грн. В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення третя особа 1 посилається на понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 28 500,00 грн, попередній розрахунок якої був наданий у відзиві на апеляційну скаргу, заява подано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, на доказ надання правової (правничої) допомоги заявником надано копії: Договору про надання професійної правничої допомоги №2605/21 від 26.05.2021, акт приймання-передачі послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги №2605/21 від 26.05.2021. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.10.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат у справі № 910/389/21 у судовому засіданні на 19.10.2021 о 13 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6. 19.10.2021 у судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву. Позивачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на відсутність у договорі жодного посилання про надання правничої допомоги у даній справі, а також сторонами не визначено перелік послуг, що надаються за вказаним договором та їх обсяг. Будь-якої додаткової угоди, за якою сторони визначили обсяг повноважень адвоката у даній справі та перелік послуг, що ним надаються та їх обсяг, заявником до заяви не надано. Крім того, позивач вказує на відсутність печатки третьої особи 1 на Договорі про надання професійної правничої допомоги №2605/21 від 26.05.2021, а тому, на думку позивача, Договір про надання професійної правничої допомоги №2605/21 від 26.05.2021 є неукладеним. Щодо наданих послуг адвокатом, то позивач зазначає, що частина понесених витрат за ряд вчинених адвокатом дій третя особа неправомірно бажає відшкодувати за рахунок позивача, оскільки витрати щодо вивчення апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин вартістю 9 000,00 грн вчинялись з метою формування аргументів і міркувань третьої особи 1 проти позову та реалізації третьої особи 1 подати заяву по суті справи у формі відзиву на апеляційну скаргу позивача, та є однією послугою, а її поділ свідчить про завищення вартості правничих послуг за договором. Написання заяви по суті, надсилання її сторонам у справі та подання її до суду, то, як вказує позивач, позиція третьої особи 1 у судах першої та апеляційної інстанції не змінювалась, а тому заявлений розмір таких витрат є завищеним. Крім того, щодо участі адвоката у судових засіданнях, то у даній справі у суді апеляційної інстанції відбулось два судових засідання, їх тривалість була не більше 10 хвилин кожне, а тому вказані заявником 3 години, витрачені адвокатом на судові засіданні у суді апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є завищеними. У судовому засіданні представник позивача заперечила проти заяви третьої особі 1 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, просив суд апеляційної інстанції зменшити розмір таких витрат. Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне. За приписами ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Апеляційним судом встановлено, що 26.05.2021 між адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем (далі - Адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (далі - Клієнт) укладено Договір №2605/21 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір №2605/21), за умовами якого Адвокат зобов`язався здійснювати захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору. (т. 2, а.с. 58-65). Дія цього Договору поширюється на усі види правовідносин, де Клієнт є стороною (третьою особою) (п. 1.2 Договору №2605/21). За умовами п. 2.1 Договору №2605/21 Адвокат зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для належного виконання доручення Клієнта, передбаченого п. 1.2 цього Договору, вжити достатніх заходів для його найшвидшого та найефективнішого виконання за рахунок наступних засобів та способів, які не є вичерпними та не обмежуються цим Договором, зокрема: надавати правову консультацію, роз`яснення та інформацію з правових питань; складати заяви, скарги, правочини, процесуальні та інші документи правового характеру, також їх подання в порядку, встановленому законом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, у тому числі звертатися з адвокатськими запитами, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи їх копії ознайомлювати з ними та опитувати осіб за їх згодою; здійснювати представництво інтересів Клієнта в органах досудового розслідування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами з правових питань, в судах; отримувати у судах та в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, громадських об`єднаннях документи будь-якого характеру, що пов`язані з виконанням доручення Клієнта; використовувати і інші види та способи правової допомоги, передбачені законом, для виконання доручень Клієнта (п.1.2 цього Договору), якщо без їх застосування не можливо досягнути бажаного очікуваного результату правової допомоги для Клієнта і з приводу яких сторони врегулювали питання оплати гонорару. Згідно п. 6.3 Договору №2605/21 сторони домовились, що за виконання доручення та надання правової допомоги, передбаченої п.п. 1.2, 2.1.1-2.1.7 цього Договору, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Адвоката гонорар (винагороду) із розрахунку 1 500,00 грн за одну годину роботи адвоката. Так, на виконання умов Договору №2605/21 до матеріалів справи надано акт від 08.10.2021 приймання-передачі послуг по Договору №2605/21 про надання правової допомоги від 26.05.2021, за яким Адвокат надав Клієнту наступну правову допомогу: вивчення апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин - 6 годин, загальна вартість 9 000,00 грн (1 500,00 грн за одну годину); написання заяви по суті справи від третьої особи, надсилання її сторонам у справі та передача до суду - 10 годин, загальна вартість 15 000,00 грн (1 500,00 грн за одну годину); участь у судових засіданнях (із урахуванням часу перебування адвоката у приміщенні суду та часу на дорогу) (1-е засідання: час перебування адвоката в суді: 0 годин 40 хвилин, час витрачений адвокатом на дорогу 1 година 00 хвилин; 2-ге засідання: час перебування адвоката в суді: 0 годин 40 хвилин, час витрачений адвокатом на дорогу 1 година 00 хвилин - всього 3 години, загальна вартість 4 500,00 грн. Згідно п. 1.2 вказаного Акта Адвокат надав Клієнту послуги на суму 28 500,00 грн. Згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтями 76, 77 ГПК встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд апеляційної інстанції враховує те, що заявник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» є третьою особою 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, рішення у даній справі хоча і впливають на його права та обов`язки (ст. 50 ГПК), проте вимоги заявлено до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Крім того, як вірно зазначив позивач правові позиції сторін у судах як першої, так і апеляційної інстанції, не змінювалась, отже, адвокат третьої особи 1 не потребував додаткової підготовки, необхідності вивчення додаткових джерел права, які регулюють спірні правовідносини. Верховний Суд у своїй постанові від 11.12.2018 у справі №910/2170/18 зазначив, що «правова позиція позивача не змінювалася в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, адвокат, який надавав правову допомогу товариству, зокрема в суді касаційної інстанції, був обізнаним про позицію відповідача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи». Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18. Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015). Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Оцінюючи обґрунтованість заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, відзив третьої особи 1 на апеляційну скаргу позивача в контексті положення пункту 4 ч. 4 ст. 126 ГПК, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена третьою особою 1 сума є необґрунтованою. При цьому колегія суддів погоджується з доводами позивача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу третьої особи 1 з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суд апеляційної інстанції та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат. (подібний за змістом правовий висновок викладено у додатковій ухвалі Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №915/1654/19). Судом апеляційної інстанції враховані надані заявником докази, розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, заперечення позивача проти заяви ОСББ «Печерська мрія» про розподіл судових витрат, вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат на 50% до 14 250,00 грн. Згідно із ч.ч. 4, 8 ст. 129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В силу ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» 14 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення не здійснюється, то відповідно судовий збір відповідно до приписів ст. 129 ГПК розподілу не підлягає. Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 32А, приміщення 96, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 32492922) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 32-Б, 32-Г, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 41839086) 14 250,00 грн (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/389/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 26.10.2021. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді А.М. Демидова І.П. Ходаківська