Постанова 4824 № 755/7690/21

Справа № 755/7690/21 Суддя в І-й інстанції Козачук О.М. Провадження № 33/824/4748/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 жовтня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, - в с т а н о в и л а: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 05 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.07.2021. В обґрунтування доводів клопотання останній указав, що хоча він і був присутнім в судовому засіданні 27.07.2021, однак зі змістом оскаржуваної постанови зміг ознайомитись лише 27.08.2021 отримавши її безпосередньо в суді першої інстанції. При цьому, апелянт зазначає, що подання ним апеляційної скарги з порушення строків, передбачених ст. 294 КУпАП відбулось з причин, що не залежали від його волі, оскільки в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину постанови, а численні запити направленні ним до суду першої інстанції щодо отримання копії оскаржуваної постанови залишись поза увагою суду. При цьому, ОСОБА_1 звернув увагу також на поганий стан здоров`я, який об`єктивно унеможливлював його щоденну явку до суду першої інстанції для отримання копії оскаржуваної постанови. Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2021. В обґрунтування мотивів поданого клопотання, ОСОБА_1 указав на аналогічні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2021, які викладені ним у клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції від 05.10.2021. Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2021 та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Оскільки в даному провадженні вже прийнято рішення судом апеляційної інстанції, вказане рішення, а саме постанова Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року набрала законної сили, дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції повторно розглянути клопотання, заявлене ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька