Постанова Донецький апеляційний суд № 265/4124/21

33/804/500/21 265/4124/21 Суддя 1-ої інстанції Адамова Т.С. Суддя доповідач - Куракова В.В. Категорія: ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - УСТАНОВИЛА: З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 травня 2021 року о 21-00 годині по вулиці Таганрозька у Лівобережному районі міста Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 252 від 29 травня 2021 року, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager Alcotest» ARНК відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі, про дату судового розгляду він не повідомлений, а тому були порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять відеозапису фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пояснення свідків без їх безпосереднього допиту в суді не можуть вважатися належними доказами, оскільки їх свідчення викладені на друкованих, заздалегідь підготованих бланках з готовим формулюванням. Також звертає увагу, що медичний огляд фактично відбувся 20 травня 2021 року о 23-57 годині, в той час як підстави його здійснення виникли 29 травня 2021 року о 21-00 годині, а тому такий огляд мав бути проведений до 23-00 години 29 травня 2021 року. Зауважує, що окрім даної справи на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області була ще одна адміністративна справа щодо нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим ці справи мали бути об`єднані в одне провадження, а стягнення мало бути накладено в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату судового розгляду він не повідомлений, а копію оскаржуваного рішення отримав поштою лише 06 вересня 2021 року. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд за його відсутності. З матеріалів провадження вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 06.09.2021 року засобом поштового зв`язку, тому з огляду на аргументацію апелянта, яка зводиться до того, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення та йому необхідний був час для складання апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141821 від 29.05.2021 року (а.с. 2); - довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 3); - витягом з інформаційного порталу Національної поліції щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 252 від 29 травня 2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а.с. 5); - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 6); - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141773 від 29.05.2021 року за ст. 124 КУпАП та схемою ДТП до нього (а.с. 7, 12); - поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 9-11); - рапортом поліцейського Панєєва В. (а.с. 13); - відеозаписом з місця події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 (а.с. 14). Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апеляційної скарги на неналежне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду є безпідставними, адже судом вживалися дієві заходи для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, зокрема матеріали справи містять повернуті судові повідомлення (а.с. 18, 19), які спрямовувались саме на ту адресу, яку зазначав ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та яку він вказує в своїй апеляційній скарзі. Крім того, положення ст. 268 КУпАП, які закріпляють вичерпний перелік статей КУпАП, при розгляд справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 130 КУпАП до вищевказаного вичерпного переліку не входить, тому розгляд даної справи без участі ОСОБА_1 не є істотним порушенням його прав. Посилання апеляційної скарги на недопустимість пояснень свідків є безпідставними, адже свідки лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівниками поліції, натомість ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за результатами медичного огляду. Крім того, пояснення свідків хоча і записані на заздалегідь надрукованому бланку, однак свідкам роз`яснювалися їх права та обов`язки, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи. За таких підстав вважати даний доказ недопустимим суд апеляційної інстанції не може, оскільки не наведено переконливих аргументів щодо цього, а висловлені доводи апелянта спростовуються матеріалами справи. Посилання на порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо часу доставки до медичного закладу є безпідставними виходячи з наступного. Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Донецькій області на запит Донецького апеляційного суду, екіпаж патрульної поліції Чайка 110 в складі поліцейських Хавалджи Ф.Г. та Шулакова Д.О. о 21-07 год. 29.05.2021 року отримав завдання прибути до місця ДТП та о 21-14 год. вони фактично прибули на місце ДТП. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 252 від 29 травня 2021 року (а.с. 5), початок медичного огляду 23-07 год. 29.05.2021 року. Таким чином, встановити ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейські мали змогу лише після приїзду до місця ДТП, а це не раніше аніж 21-14 год. 29.05.2021 року, час початку огляду - 23-07 год. 29.05.2021 року, тобто поліцейськими було дотримано положення ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Таким чином, дані доводи апеляційної скарги є безпідставними. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова